Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-2454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2454/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5241/2007

г. Челябинск                    

13 августа 2007 г.               Дело № А76-2454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-2454/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» - Леготиной Н.Е.  (доверенность от 04.01.2007), Осиповой К.А. (доверенность от 04.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – НП ООО «Квант») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее – ФГУП «Завод «Прибор») о расторжении договора поставки, взыскании убытков в размере 259 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 54 910 руб., компенсации ущерба деловой репутации в размере 250 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 13.06.2007 требования удовлетворены частично. Договор от 30.10.2001 № 304 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 36 480 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе НП ООО «Квант» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 530 250 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку правоотношениям сторон. Полагает, что стороны согласовали приостановление договора, то есть изменили его условия, суд неправомерно посчитал это нарушением. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку между истцом и ответчиком заключена сделка с отлагательным условием, в связи с чем сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Также суд необоснованно не принял во внимание наличие признаков нарушения деловой репутации общества.   

ФГУП «Завод «Прибор» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось; истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он знал еще в январе 2002 г.; обстоятельства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности НП ООО «Квант» не доказаны, также как и причинение ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель подателя апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФГУП «Завод «Прибор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30.10.2001 НП ООО «Квант» (поставщик) и ФГУП «Завод «Прибор» (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 10-11).

Количество, сроки изготовления, и цены на товар должны были указываться в спецификациях, прилагаемых к договору (п. 1.1 договора).

Цена договора на момент его заключения ориентировочно составляла 10 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Всего сторонами подписано 4 спецификации: № 1 на сумму 21 600 руб., № 2 на сумму 249 630 руб. 05 коп., № 3 на сумму 1 215 000 руб., № 4 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

Письмом от 14.01.2002 № 181/ОПП покупатель просил продавца о приостановлении изготовления модулей контроля выходных параметров КП9954.1493-01 по спецификации № 4 (т. 1, л.д. 102).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате данных действий покупателя у него возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причинен ущерб деловой репутации предприятия, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 36 480 руб., суд исходил из обоснованности и доказанности требований истца в данной части. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об убытках в размере 473 280 руб., а также отсутствие факта распространения ответчиком сведений, порочащих истца, суд в иске отказал.

Решение суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком – ФГУП «Завод «Прибор» - было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о возмещении убытков истец сослался на договор № 178, заключенный 23.11.2001 с открытым акционерным обществом «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – ОАО «КИПЗ») во исполнение своих обязательств по договору поставки с ФГУП «Завод «Прибор» (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с договором от 23.11.2001 ОАО «КИПЗ» выполнены, а НП ООО «Квант» оплачены в сумме 70 000 руб. работы по изготовлению стендов КП9954.1493-01, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2001, платежным поручением от 25.12.2001 № 27 (т. 1, л.д. 76-77).

В соответствии с письмом ФГУП «Завод «Прибор» от 14.01.2002 № 181/ОПП исполнение обязательств по договору от 30.10.2001 № 304 было приостановлено (т. 1, л.д. 102).

07.02.2002 НП ООО «Квант» обратилось к ФГУП «Завод «Прибор» с просьбой о возмещении поставщику 70 000 руб., направленных на авансирование ОАО «КИПЗ» (т. 1, л.д. 121).  

По мнению истца, данная сумма составляет его реальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

153 280 руб. – сумму упущенной выгоды истец просил взыскать как упущенную прибыль от запланированного изготовления стендов и последующей их реализации ответчику.

Истец обращался к ответчику с требованием о компенсации убытков, предъявляемых ему в свою очередь ОАО «КИПЗ» в 2002 г., что подтверждается его письмами от 06.02.2002 № 36, № 37 (т. 1, л.д. 119, 121). ОАО «КИПЗ» предъявило соответствующие требования к НП ООО «Квант» 01.07.2002 (т. 1, л.д. 85).  

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец знал о нарушении своего права в 2002 г., однако обратился в суд лишь в феврале 2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба и причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В иске о компенсации ущерба, причиненного деловой репутации НП ООО «Квант» отказано также обоснованно, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении сторонами сделки с отлагательным условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности следует считать прерванным со дня приостановления исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Утверждение НП ООО «Квант» о явном характере причинения действиями ответчика ущерба деловой репутации общества, не может быть принято во внимание, поскольку не освобождает сторону от доказывания соответствующих обстоятельств.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-2454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП ООО «Квант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов   

З.Н. Серкова