Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-32006/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32006/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3071/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А76-32006/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-32006/2006 (судья Л.И. Кремлёва), при участии от администрации г. Челябинска –Мордвиновой И.А. (удостоверение № 843 доверенность № 01-20/2303/1 от 14.12.2005, от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность № Ю-14 от 12.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее –ООО «Предприятие «Жилтехстрой») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями о взыскании 672 333 руб. неосновательного обогащения и 55 601 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2005 по 07.12.2006.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метар» (далее –ООО «Метар») и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Жилтехстрой» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  необоснованно  отклонил  доводы  ответчика  об установлении   вступившим в силу решением арбитражного суда от 22.02.2006 по делу А76-39698/2005-1-1148/14  с  участием  ответчика и  органа местного самоуправления  г.Челябинска (КУиЗО г.Челябинска)    фактов,    имеющих    преюдициальное    значение по настоящему делу. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что размернеосновательного обогащения следует определять с применением строительного (1.0 на период    строительства)    и    штрафного    коэффициента    (2.0- за превышение сроков строительства), а также, что ответчик пользуется земельным участком общей площадью 5013 кв.м. для строительства, тогда как фактически     участок     используется     для     эксплуатации уже заселенного жилого многоквартирного дома с детской площадкой и прилегающей благоустроенной территорией и строительство дома фактически закончено и не ведется с декабря 2003 года. По его мнению, администрация города Челябинска является надлежащим истцом по данному иску.

Администрация г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что решение арбитражного суда от 22.02.2006 по делу № А76-39698/2005-1-1148/14 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, так как было принято при рассмотрении дела с участием иных сторон (ООО «Предприятие «Жилтехстрой» и КУиЗО г. Челябинска). Считает, что администрация г. Челябинска является надлежащим истцом по настоящему делу. По его мнению, истцом представлены документы, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, в то время как не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Челябинска № 45-п от 15.01.1999 ответчику был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по Комсомольскому проспекту и подписан договор аренды земли и инфраструктуры № 2180-к-98 от 19.01.1999 (л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что договор аренды не заключен и ответчик самовольно использует земельный участок, не внося плату за его использование, истец обратился в суд. В качестве правового основания указал ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор аренды земли и инфраструктуры № 2180-к-98 от 19.01.1999 не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, пользуясь земельным участком, предоставленным для строительства жилого дома, ответчик неосновательно сберёг денежные средства, которые он должен был выплачивать за пользование земельным участком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком площадью 5013 кв.м. в материалы дела в качестве доказательств представлены акты комиссионной проверки, предписания, протоколы инспекции Госархстройнадзора г. Челябинска, акт обследования земельного участка от 21.11.2006г., ситуационный план земельного участка, исп. от 21.11.2006г., инв. № 5894, КР10, номенклатура планов: 611-5 (реквизиты ситуационного плана: объект ООО «Предприятие «Жилтехстрой», участки строительства жилого дома по Комсомольскому пр. в микрорайоне № 2 Курчатовского района г. Челябинска (по факту пользования) (л.д. 14,21-52).

Ответчик, возражая против иска, сослался на окончание строительства жилого дома в 2003г., однако соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства арбитражному суду не представил.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу А76-39698/2005 в качестве сторон участвовали иные лица (ООО «Предприятие «Жилтехстрой» и КУиЗО г. Челябинска) оснований для применения положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

ООО «Предприятие «Жилтехстрой» в доказательство окончания строительства и приемки объекта в эксплуатацию представлен Акт № 291 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта - 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по Комсомольскому проспекту в эксплуатацию (л.д. 119-123).

Оценив указанный документ на соответствие его требованиям ст.ст.68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает его ненадлежащим доказательством принятия объекта в эксплуатацию, поскольку по своему содержанию он не отвечает требованиям п. 2 Письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 ноября 2001 г. N ЛБ-6062/9 (не утвержден  органом,   назначившим   комиссию в срок не более 7 дней, не указаны дата, номер решения (приказа, постановления и т.д.), фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего решение (приказ, постановление и др.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было сделано заявление о том, что Распоряжение Главы г. Челябинска № 2492 от 30.12.2004г. «О присвоении почтового адреса» является доказательством того, что спорный объект закончен строительством.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Главы г. Челябинска от 11.02.2005г. № 211-п «О порядке присвоения адресов и ведении адресного реестра объектов недвижимости в городе Челябинске» адрес присваивается объекту до утверждении акта о вводе объекта в эксплуатацию и соответственно присвоение почтового адреса не является безусловным доказательством того, что спорный объект закончен строительством.

Ссылка ответчика на то, что администрация города Челябинска является ненадлежащим истцом по данному иску, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1. ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании п.п. 6, 16, 19 ст. 36 Устава г. Челябинска администрация города осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет муниципальный земельный контроль использования земель города.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии факта пользования земельным участком следует отклонить как не подтвержденные  доказательствами и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу № А76-32006/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских