Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-11467/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11467/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3999/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А47-11467/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу №А47-11467/2006 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Оренбургского филиала (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 992 руб. 75 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отчет организации, осуществляющей его гарантийное обслуживание (общество с ограниченной ответственностью «Вираж», далее - ООО «Вираж») не противоречит Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ). Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость нормо-часа на основании данных по сертифицированным сервисам г. Оренбурга, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла (государственный номер Н 585 ЕА 56), под управлением Горяиновой Е.П. и автомобиля Мазда (государственный номер Н 220 ВС 56), под управлением Медведенко Д.В., в результате чего автомобилю Тойота причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Медведенко Д.В., виновного в совершении ДТП (постановление по делу об административном правонарушении серии 56 БВ №155184 от 21.06.2006, л.д.19), застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0267592790.

Согласно страховому полису №0306 МР 2903 от 19.04.2006 истцом застрахован риск повреждения и уничтожения транспортного средства марки Тойота Королла сроком действия с 20.04.2006 по 19.04.2007 (л.д.17).

Из отчета автоэкспертного бюро ООО «Вираж» №67150 от 21.06.2006 следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 19 171 руб. 50 коп.(л.д.24-29).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел Горяиновой Е.П. страховую выплату в размере 19 399 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером от 07.09.2006 (л.д.22).

25.09.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №142/06 с предложением о возмещении ущерба путем перечисления суммы 19 171 руб. 50 коп. на расчетный счет истца (л.д.31-32).

В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 15 178 руб. 75 коп. по платежному поручению №189 от 23.10.2006 (л.д.34), а письмом от 19.10.2006 пояснил, что экспертным бюро неверно определена среднерыночная стоимость одного нормо-часа, в связи с чем сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа была уменьшена на 3 992 руб. 75 коп.

Не согласившись с данной оценкой среднерыночной стоимости одного нормо-часа и полагая, что страховая компания не в полном объеме возместила ущерб, причиненный имуществу, ОАО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в отчете №67150 от 21.06.2006 цена ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 19171 руб. 50 коп. является завышенной, поскольку стоимость нормо-часа ремонтных работ автомобиля должна определяться из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно отчету №1556-06 от 09.10.2006 ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 178 руб. 75 коп. (л.д.52-56).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Устанавливая факт неправильной оценки размера причиненного ущерба, суд правомерно сослался на то, что стоимость нормо-часа взята экспертом в нарушение указанного пункта правил по расценкам нормо-часа официального дилера «Тойота» в г. Уфе.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены истцу страховщиком полностью.

Понятие "средняя цена" не раскрывается ни в указанных Правилах, ни в других законах и нормативных актах.

Согласно статье 7 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат условие обязательного проведения оценки в случае повреждения имущества потерпевшего, но не содержат конкретного вида стоимости объекта оценки. В Правилах содержится только ссылка на применение средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

В Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, указаны виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости. Однако ни один из этих видов в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержится, поэтому при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного имущества потерпевшего установлению подлежит рыночная стоимость объекта оценки с применением средних рыночных цен в соответствующем регионе.

Кроме того, из письма Научно-производственной ассоциации НАМИ от 06.02.2006 N 51/02-06-1 следует, что в практике оценки понятий "средняя цена" и "средняя рыночная цена" приравниваются к понятию "рыночная стоимость", из чего следует, что понятия "средняя цена" и "средняя рыночная цена" являются аналогичными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости оценки, указанной в таком отчете, достоверной и является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

На основании ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик, являющийся заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе был оспорить результаты оценки в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, ответчик для проверки достоверности отчета оценщика ходатайство о проведении экспертизы, в том числе в виде независимой оценки, не заявлял (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30 мая 2005 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отчет ООО «Вираж» об определении ущерба от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства Тойота Королла - не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку не соответствует имеющимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, является завышенной, в связи с чем судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы между выплаченным истцом страхователю и возмещенным ответчиком страховым возмещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу №А47-11467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова