Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-2600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2600/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5161/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А07-2600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 по делу № А07-2600/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску – Юсуповой Р.Р.  (доверенность № 3554 от 06.08.2007), Габдрахмановой З.Р. (доверенность № 6730 от 12.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» - Галлямова Р.М. (доверенность № 37 от 30.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – КУС г. Нефтекамска, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каблучок» (далее – ООО «Каблучок», ответчик) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, в связи с истечением срока договора аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Каблучок» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 по делу № А07-2600/2007 отменить, т.к. судом неправильно применены нормы ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст. 130,   п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока действия не соответствуют материалам дела, договор был расторгнут досрочно, суд не дал оценки действиям КУС г. Нефтекамска в части передачи спорного помещения  в безвозмездное пользование ООО «МедиаХолдингДело», а также не учел преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

КУС г. Нефтекамска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1319 от 03.01.2002 сроком с 01.03.2002 до 01.01.2007. Уведомлением от 27.07.2006 КУС г. Нефтекамска сообщил, что договор аренды №1319 от 03.01.2002 по истечении срока договора продлеваться не будет. В дальнейшем, письмом от 23.11.2006 ответчик сообщил ООО «Каблучок» о расторжении договора и необходимости освобождения помещения до 31.12.2006. Доводы арендатора о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения самостоятельного иска ООО «Каблучок» к КУС г. Нефтекамска о переводе прав и обязанностей арендатора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика  дополнительно к апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-918/07 о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Нефтекамска № 2966 от 14.11.2006 и дела № А07-470/07 о переводе прав и обязанностей по договору аренды

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между КУС г. Нефтекамска (арендодатель)  и ООО «Каблучок» (арендатор) был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1319 сроком с 01.03.2002 по 01.01.2007, согласно которому ответчику были переданы в пользование помещения, расположенные по адресу:  г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17. Договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.11).

Письмом от 03.07.2006 № 13 ответчик просил продлить договор аренды  на 5 лет (л.д. 73).

Уведомлением от 28.07.2006 истец известил ответчика о том, что договор аренды продлеваться не будет (л.д. 16).

Уведомлением от 23.11.2006 № 63-17 истец сообщил ответчику о расторжении  договора и необходимости освобождения помещения до 31.12.2006 (л.д. 72).

В связи с отказом ответчика освободить арендованное помещение истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

При наличии возражений со стороны арендодателя на заключение договора на новый срок, договор не может считаться действующим.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения КУС г. Нефтекамска с иском договор аренды № 1319 от 03.01.2002 прекратил свое действие.

Уведомления истца о расторжении  договора и необходимости освобождения арендуемого помещения ответчиком получены.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения площадью 209, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

Поэтому вывод суда о том, что арендатор подлежит принудительному выселению из занимаемых площадей, является правомерным. Установление судом в решении обязанности ответчика передать истцу вышеуказанное помещение по акту приема-передачи соответствует требованиям п. 1 ст. 174 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, касающиеся наличия  или отсутствия у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, исследованию в рамках рассмотрения данного дела не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу № А07-470/2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Каблучок» о переводе на него прав и обязанностей  арендатора по договору аренды, заключенному КУС г. Нефтекамска и ООО «МедиаХолдингДело», оставлено без изменения (т. 2, л.д. 6-9).

Поэтому в связи с окончанием срока действия договора у ответчика возникло обязательство по возврату обществу арендуемых нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка ООО «Каблучок» на то, что передача КУС г. Нефтекамска спорного помещения в безвозмездное пользование ООО «МедиаХолдингДело» является незаконной, т.к. указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А07-918/07 о признании недействительным постановления администрации городского округа г. Нефтекамска № 2966 от 14.11.2006 и № А07-470/07 о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, признание постановления администрации городского округа г. Нефтекамска № 2966 от 14.11.2006 «О разрешении проектирования реконструкции и реконструкции нежилого здания под бизнес-центр» недействительным не могло повлиять на вынесение решения по настоящему делу.

Требования истца судом первой инстанции были удовлетворены в связи с тем, что срок договора аренды истек, а не на основании указанного постановления.

Ответчик считает также, что в нарушение ч.2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции  не объединил указанные дела в одно производство.

Вместе с тем, объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 по делу № А07-2600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каблучок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.