Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-897/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12162/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«22» января 2007 г.               Дело № 18АП-897/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-12162/2006-9-302 (судья Скрыль С.М.) по иску Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Жилтехстрой» с привлечением третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании 1 292 232 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании представителя от истца (заявителя): Шеянова А.А. - по доверенности от 09.06.2006, от ответчика: Нестеренко Е.Н. - по доверенности от 04.09.2006, от третьего лица: Ялаевой К.Т. – по доверенности от 27.12.2006,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Жилтехстрой» (далее – ООО Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 292 232 руб. 07 коп., из них 1 116 509 руб. – неполученный доход за период 01.01.2003 – 31.12.2005, 175 723 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неполученный доход в размере 924 290 руб. за период 01.06.2003 – 01.08.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 038 руб. 40 коп. за аналогичный период, всего 1 077 328 руб. 40 коп. (л.д. 48).

Решением суда от 16.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор не возобновлялся на неопределенный срок, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор аренды заключен и при отсутствии возражений истца ответчик фактически пользуется участком до настоящего времени.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 06.08.1998 между Администрацией города Челябинска (арендодатель) и ООО Предприятием «Жилтехстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 5416 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского в Центральном районе, сроком на пять лет (л.д. 6-8).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 23.07.1998.   

Полагая, что договор аренды не заключен и ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком площадью 5 416 кв.м., истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, по окончании своего действия он возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку арендодатель не заявил о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка, договор аренды от 06.08.1998 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с тем, что договор аренды является заключенным, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не является возобновленным, поскольку у арендодателя имеется право отказаться от исполнения договора в связи с нарушением арендатором его условий, судом отклоняется.

Истец не представил доказательств того, что он направил ответчику уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка в связи с нарушением договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном  применении  норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-12162/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова