Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А34-770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-770/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5200/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А34-770/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Курганской области от  31.05.2007 по делу № А34-770/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интелект» и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Рыкова А.Е. (доверенность от 12.04.2007, решение № 1 от 28.08.2002), от Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области –Безельта А.С. (доверенность от 09.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие администрации Падеринского сельсовета «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Интеллект» (далее –ООО «Научно-производственная фирма «Интеллект») и обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального учреждения «Кетовская центральная районная больница» (далее –МУ «Кетовская центральная районная больница») о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 14 от 31.05.2006, заключенного между ООО «Научно-производственная фирма «Интеллект» и ООО «Альтаир» с нарушением ст.ст. 90, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, на требование о признании договора купли-продажи имущества № 41 от 31.05.2006 ничтожным в связи с несоответствием его требованиям статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2007 удовлетворено ходатайство ООО «Научно-производственная фирма «Интеллект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловодоканал» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Тепловодоканал» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в нарушение двухмесячного срока реализации арестованного имущества –дебиторской задолженности МУП «Тепловодоканал» вызвано объективными причинами: необходимостью привлечения специалиста для оценки имущества –дебиторской задолженности, обращение истца с заявлением о предоставлении отсрочки. Пояснил, что был произведён арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем, а в дальнейшем на торгах было выставлено право денежного требования истца и торги привели к уступке права требования, тем самым, затронув права и обязанности истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии заинтересованности по данному делу неверный.

ООО «Альтаир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылка подателя жалобы на нарушение судебным приставом –исполнителем п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Кетовского районного суда Курганской области от 27.02.2007, из которого следует, что МУП «Тепловодоканал» обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о переоценке и ему данным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как жалоба подана через 7 месяцев после того как последнему стало известно о данном постановлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, поскольку судом полно и правильно выяснены все обстоятельства, просит оставить решение без изменения.

Из отзыва МУ «Кетовская центральная районная больница» следует, что оно согласно с доводами апелляционной жалобы и просит рассмотреть её без участия его представителя.

.08.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное ходатайство (вх. 1356) от подателя жалобы о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились, в связи с чем  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика (ООО «Альтаир») и третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области) поддержали доводы, изложенные отзывах на апелляционную жалобу, представитель ответчика (ООО «Научно-производственная фирма «Интеллект») также возражал на доводы жалобы, просил оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственная фирма «Интеллект», выступающее от имени и по поручению Уральского межрегионального отделения РФФИ (договор поручения от 09.10.2002 года), как агент по агентскому договору с Управлением МЮ РФ по Курганской области от 03.04.2003 получило заявку от Кетовского районного подразделения ССП № 45/30/21 на реализацию права требования долга (дебиторской задолженности), принадлежащей    на    праве    собственности МУП «Тепловодоканал» от 08.07.2005, в том числе и МУ «Кетовская центральная районная больница» (л.д. 40-43).

Проведение открытого аукциона по реализации дебиторской задолженности МУП «Тепловодоканал» было назначено на 26.07.2005. Информация о предстоящих торгах опубликована в Курганской областной газете «Новый мир» № 134 от 27.07.2005.

Согласно протоколу     заседания     комиссии№ 7 от 26.08.2005 торги не состоялись в связи с отсутствием желающих принять в нихучастие (л.д. 67).

Поверенному УМО РФФИ ООО «Научно-производственная фирма«Интеллект» ФССП Управление ФССП по Курганской области данопоручение о реализации дебиторской задолженности на комиссионныхначалах (л.д. 68).

Постановлением о переоценке арестованного и нереализованного права требования, принадлежащего должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, от 29.05.2006 судебным приставом исполнителем переоценены арестованные права требования, с МУ «Кетовская центральная районная больница» номиналом 1 824 270 руб. 87 коп. переоценены до суммы 183 000 руб.

31.05.2006 между ООО «Научно-производственная фирма «Интеллект» (продавец) и ООО «Альтаир» (покупатель) заключен договор № 14 купли - продажи дебиторской задолженности МУ «Кетовская центральная районная больница» по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), переданное на реализацию в УМО Фонда по акту судебного пристава № 45/30/21 от 08.07.2006 (п. 1 договора).

Истец считает, что сделка - договор № 14 купли - продажи имущества является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по истечении двухмесячного срока, установленного в данной статье для реализации арестованного имущества, имущество не было возвращено должнику, а исполнительный документ – взыскателю, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что указанные истцом нарушения не связаны с порядком реализации дебиторской задолженности и поэтому не являются основанием для признания судом договора № 14 недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции указал, что истечение установленного статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имуществав установленном    порядке, а право взыскателя оставить за собой имущество, предусмотренное п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», зависит от результатов реализации имущества, в том числе и на комиссионной основе. Нарушение двухмесячного срока реализации арестованного имущества - дебиторской задолженности МУП «Водоканал» вызвано объективнымипричинами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным (ничтожным) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеуказанной нормы материального права не свидетельствует о безусловной передаче имущества должнику в случае истечения двухмесячного срока. При этом возможность передачи имущества должнику обусловлена совершением судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Временной инструкцией о порядке ареста реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников.

Довод заявителя о несоответствии договора требованиям ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу исполнителю производить действия по реализации имущества.

Указанной статьёй установлен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Кетовского районного суда от 27.02.2007 отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Тепловодоканал» о восстановлении установленного федеральным законом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела Управления ФССП РФ по Курганской области от 29.05.2006 года в рамках сводного исполнительного производства № 30-052, из чего следует, что порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом не соблюдён и действия судебного пристава не признаны судом незаконными.

Поскольку указанные истцом нарушения не связаны с правилами проведения торгов, они не могут являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Вместе с тем, истец, предъявив иск о признании договора № 14 от 31.05.2006 недействительным (ничтожным) доказательств заинтересованности в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  31.05.2007 по делу № А34-770/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова