Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-26819/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-26819/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18АП-5193/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А07-26819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.05.2007 по делу № А07-26819/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от  открытого акционерного общества  «Башкирэнерго» – Масалимовой А.Р. (доверенность № 007-29 от 01.01.2007), Мавродиева И.С. (доверенность  от 04.08.2007); от  открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» Гарейшиной Н.В. (доверенность № 26/27-205 от 27.09.2006), Гареева Г.Ф. (доверенность № 26/27-196 от 01.08.2007), Суховой Р.Р. (доверенность № 26/27-197 от 01.08.2007), от федерального государственного учреждения «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан» - Бальчунас Ю.В. (доверенность  № 52 от 06.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «УМПО», ответчик) о взыскании 2 826 679 руб.28 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре, декабре 2005 г.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Федеральное государственное учреждение «Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан» (далее – ФГУ «ЦСМ РБ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкирэнерго»  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что узел учета принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло с оговоркой – предоставить обоснование констант для приборов  учета УРСВ-010М и ИМ 2300. При повторном допуске узла учета значения параметров по расходомеру не представлены; ответчиком допущен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии; проверка ФГУ «ЦСМ РБ» ультразвуковых расходомеров произведена с нарушением установленного порядка; объем тепловой энергии, предъявленный к оплате по показаниям  узла учета ТЭЦ-2  не является завышенным; ответчиком не исполнены надлежащим образом пункты 3.1.1., 3.1.12 договора.  

ОАО «УМПО» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что истец не доказал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора; проверка ФГУ «ЦСМ РБ» проведена в соответствии с требованиями закона;  актом от 28.10.2005 узел учета  был принят и допущен в эксплуатацию.

ФГУ «ЦСМ РБ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что внеочередные проверки средств измерений – ультразвуковых расходомеров УРСВ-010М, заводские номера 1687, 1683 и теплоэнергоконтроллеров ИМ2300 заводской № ZМ061, осуществлены по заявкам ОАО  «УМПО». По результатам проверок приборы признаны годными к применению и опломбированы  в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «УМПО» заключен договор энергоснабжения № 4090 от 01.03.2003 (т.1, л.д.9).

Согласно пункта 5.8 договора учет отпускаемой тепловой энергии, с паром и горячей водой производится согласно показаниям коммерческих приборов учета и контроля, установленным на промышленных площадках ОАО «УМПО» на вводе источника теплоснабжения к сетям ОАО «УМПО» (на границе балансовой принадлежности сетей ТЭЦ-2 ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «УМПО»).

В соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.2005 (далее - Правила), перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.  

При повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у истца и ответчика возникли разногласия по значениям параметров теплоэнергоконтроллера  ИМ 2300, представленным 19.10.2005 и значениями параметров представленным 28.10.2005(т.1, л.д.137).  Значения параметров по расходомеру УРСВ-010М ответчиком энергоснабжающей организации не представлены.  При этом, узел учета был принят в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло с 28.10.2005 по 30.04.2006 с оговоркой – представить обоснование констант для приборов учета УСРВ-010М, ИМ2300 (пункт 2 акта допуска). Одновременно были опломбированы датчики расхода, температуры и давления (т.1, л.д.34).

В соответствии  п.5.1.5 Правил, приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы и регистрацию параметров теплоносителя.

Согласно материалов дела, 09.11.2005, ОАО «УМПО», без присутствия энергоснабжающей организации провело  измерение констант приборов учета УРСВ № 1683 и № 1687, занесенных в паспорт узла учета, что зафиксировано в актах ФГУ «ЦСМ РБ» (т.1, л.д.140).

Таким образом, ответчиком нарушены пломбы на оборудовании узла учета, установленные энергоснабжающей организацией и произведено несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии. Измерения констант зафиксированы в актах ФГУ «ЦСМ РБ» без внесения отметок в паспорт прибора учета УРСВ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что проверка ультразвуковых расходомеров проведена в установленном порядке и не является  несанкционированной, судом отклоняются.

Заявка ОАО «УМПО» в адрес ФУ «ЦСМ РБ» от 12.12.2005 (т.2, л.д.19)   свидетельствует о просьбе произвести внеочередную государственную поверку приборов, используемых в составе  узла учета с целью подтверждения метрологических характеристик и констант.

Согласно пункта 7.4. Правил, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, по смыслу п.7.4 Правил и п.2.14 Порядка проведения  проверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125,  проверка средств  измерения тепловой энергии и теплоносителя должна проводится в присутствии представителя энергоснабжающей организации, наделенного полномочиями по пломбированию приборов узла учета. Отсутствие представителя энергоснабжающей организации при  проведении работ по поверки измерительных приборов является несанкционированным вмешательством в его работу.   

В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии, узел учета тепловой энергии  считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу.

Представитель энергоснабжающей  организации в  проведении работ по внеочередной поверки узла  учета тепловой энергии  участие не принимал.   Согласие на проведение поверки без участия своего представителя энергоснабжающая организация ответчику и третьему лицу  не  давала.  Следовательно, узел учета тепловой энергии ОАО «УМПО» является вышедшим из строя, поскольку  ответчиком произведено несанкционированное вмешательство в его работу (пункт 9.10 Правил).

Факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета ОАО «УМПО» подтвержден письмом от 14.07.2006 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (т.1, л.д.51), наделенного  полномочиями по урегулированию разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии (пункт 1.8 Правил).

Согласно пункта 9.9 Правил, в  случае выхода из строя узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Выводы суда первой инстанции о том, что объем тепловой энергии предъявленный к оплате в ноябре, декабре 2005 года по показаниям узла учета ТЭЦ-2 является завышенным не основано на материалах дела.  Согласно актам от 30.11.2005 года и  от 31.12.2005 года за ноябрь и декабрь 2005 года истцом ответчику было опущено тепловой энергии 23 702 Гкалл и 35 227 Гкалл соответственно. На основании  указанных актов истцом ответчику в порядке пункта 3.3 договора выставлены счета фактуры № 7902013337 от 30.11.2005 г. на сумму 6 603 120руб. 11 коп. (оплачено частично в сумме 5 410 590 руб. 87 коп.) и счет-фактура 7902013444 от 31.12.2005 г. на сумму 8 305 037 руб. 06 коп. (оплачено частично  в сумму 6 670 886 руб. 92. коп.). Таким образом, общая сумма задолженности за ноябрь, декабрь 2005 года составляет 2 826 679 руб. 28 коп.

В силу статей 309, 310, 544 ГК РФ, обязательства по оплате энергии должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.05.2007 по делу № А07-26819/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу открытого акционерного общества  «Башкирэнерго»       2 826 679 руб. 28 коп. долга и 26 633 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

Судьи:                                                                                 Л.Ф.Башарина    

В.В.Рачков