Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-5684/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-5684/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4084/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А07-5684/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2007г. по делу № А07-5684/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 – Абдуллина Р.Р. (доверенность от 04.09.2006 № 67), от открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - Зайцева В.Н. (доверенность от 01.01.2007 № ДОВ/С/1/690/07/ЮР),    

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган, Межрегиональная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» 635.411.506 руб. налоговых санкций на основании решения от 26.03.2007 № 52/517.   

открытое акционерное общество «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – налогоплательщик, ОАО «Уфимский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2007 № 52/517, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2007 г. по делу № А07-5684/2007 удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, приостановления действия требований №№ 16, 16/1, 16/2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.04.2007, выставленных налоговым органом. Также в порядке обеспечительной меры налоговому органу запрещено принимать меры по исполнению решения от 26.03.2007 № 52/517, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика и приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.  

С определением суда первой инстанции не согласился налоговый орган.      

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органам. В частности, налоговый орган указывает на то, что  в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер, а налогоплательщик не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения, поскольку все доводы ОАО «Уфимский НПЗ» об угрозе причинения имуществу значительного ущерба носят предположительный характер. Также Межрегиональной инспекцией сделаны ссылки на ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которой налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканных сумм налога с начислением на соответствующие суммы процентов. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ОАО «Уфимский НПЗ» ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пеней и штрафов, неисполнение которых налогоплательщиком в установленные сроки повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций. Данное обстоятельство, как указывает налогоплательщик, повлечет за собой изъятие из оборота ОАО «Уфимский НПЗ» значительных сумм, что негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Возврат из бюджета сумм, взысканных налоговым органом в бесспорном порядке, в силу условий ст. ст. 38, 219, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, займет определенный продолжительный период времени.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», результатом которой явилось вынесение решения от 26.03.2007 № 52/517, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности – налоговым санкциям в общей сумме 635.411.506 руб. 00 коп. Также ОАО «Уфимский НПЗ» предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3.176.689.390 руб.00 коп. и начисленные пени в общей сумме 1.205.124.345 руб. 00 коп.

Налоговым органом налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007 №№ 16,16/1,16/2. Указанными требованиями открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» предписывалось уплатить суммы по оспариваемому решению в срок до 24.04.2007.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. Также ОАО «Уфимский НПЗ» было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ОАО «Уфимский НПЗ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, а в случае бесспорного взыскания с налогоплательщика денежных средств по оспариваемому решению налогового органа и последующего возможного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, возврат взысканных с заявителя сумм будет затруднительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Как отмечено выше, ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» не согласно с вынесенным Межрегиональной инспекцией решением от 26.03.2007 № 52/517, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнить требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций, выставленные налоговым органом, в установленный последним срок.

Между тем, данные действия повлекли бы за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе был принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком обязательств по оспариваемому им решению (ст. 76 НК РФ).

Между тем, взыскание с налогоплательщика сумм по оспариваемому решению может причинить открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика фактически парализует деятельность ОАО «Уфимский НПЗ», так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами ОАО «Уфимский НПЗ» требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Уфимский НПЗ» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Межрегиональной инспекцией и в тексте апелляционной жалобы), а, следовательно, основания для предоставления встречного обеспечения отсутствовали. Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика существенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Наличие положений, закрепленных в ст. 79 НК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Возврат излишне взысканных сумм налога, пеней и налоговых санкций связан с определенным и довольно длительным временным периодом.   

С учетом вышеперечисленного, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2007г. по делу № А07-5684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Е.В. Бояршинова

О.П. Митичев