Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-4046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4046/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5216/2007

г. Челябинск                   

13 августа 2007 г.                                  Дело № А76-4046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-4046/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Миасский ремонтный завод» - Гуржей С.Ю. (доверенность от 06.08.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Сухарь А.И. (доверенность от 01.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский ремонтный завод» (далее – ООО «Миасский ремонтный завод») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 71-1543.

Решением суда от 09.06.2007 спорные пункты 2.2.2 и 6.4 приняты в редакции Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила РРЭ), пункты 6.3 и 7.8 приняты в редакции протокола разногласий, предложенного истцом.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение изменить в части изложения пункта 6.4.1 договора, ссылаясь на то, что выводы суда в части изложения данного условия противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, установив для истца как потребителя электрической энергии срок ее оплаты до 08 числа месяца, следующего за расчетным, фактически предоставил ему необоснованную льготу. Между тем в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. С учетом непрерывного характера поставки электроэнергии и, исходя из логики пункта 70 Правил РРЭ, устанавливающего, что половина договорного объема потребления электроэнергии должна быть оплачена поставщику в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, следует, что вторая половина договорного объема потребления полежит оплате по истечении следующих 15 дней, то есть до конца расчетного месяца поставки, а не 08 числа следующего месяца, как ошибочно посчитал суд.

ООО «Миасский ремонтный завод» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что нормы гражданского законодательства, устанавливающие порядок расчетов за электрическую энергию, носят диспозитивный характер и не позволяют возложить на абонента обязательство по предварительной оплате электрической энергии до ее фактического потребления, в случае если абонент против такого условия возражает. Кроме того, истец полагает, что ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) направило в адрес ООО «Миасский ремонтный завод» (покупатель), проект договора энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА от 01.09.2006 № 71-1543 (л.д. 9-16).

Данный проект договора был принят покупателем (истцом) с разногласиями, составлен соответствующий протокол (л.д. 17).

Продавец с редакцией договора, предложенной покупателем, не согласился, представил свой вариант изложения некоторых пунктов договора (л.д. 18).

На рассмотрение арбитражного суда переданы разногласия по пунктам 2.2.2, 6.3, 6.4, 7.8, которые истец просил утвердить в редакции протокола разногласий.

Утверждая спорные пункты договора, суд исходил из требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами РРЭ.

Данные выводы суда являются верными основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 70 Правил РРЭ, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

В проекте договора продавца п. 6.4 предусматривал оплату величины фактически потребленной электроэнергии следующим образом: оплату текущих платежей по регулируемым ценам покупатель должен был производить до 15 числа расчетного периода в размере стоимости 100 % величины электропотребления, согласованной договором (п. 6.4.1 договора), окончательную оплату с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода, а также платежей, предусмотренных п. 6.5, 7.6 договора вносить не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора). Впоследствии, пересмотрев свою позицию по данному вопросу, ответчик предложил истцу другой вариант изложения п. 6.4.1 договора, которым предусматривалась оплата текущих платежей до 15 числа расчетного периода – стоимость 80 % величины электропотребления, согласованной договором, до 25 числа расчетного периода – 20 % величины электропотребления, согласованной договором.

Истец же полагал, что оплата фактически потребленной электроэнергии должна производиться до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая разногласия сторон в изложении данного пункта договора, а также несоответствие предложенных редакций нормативно установленным требованиям, суд обоснованно руководствовался в данной части положениями Правил РРЭ, в связи с чем утвердил следующую редакцию п. 6.4 договора: «п. 6.4.1. Оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в сроки: до 15 числа расчетного периода – стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором; п. 6.4.2 по тексту договора (окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1), а также платежей, предусмотренных условиями п. 6.5, 7.6 договора производится не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с п. 5.2 настоящего договора)».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное изложение условий договора свидетельствует о необоснованном кредитовании потребителя, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 по делу № А76-4046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов

З.Н. Серкова