Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-620/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5203/2007

г. Челябинск                    

13 августа 2007 г.            Дело № А47-620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу № А47-620/2007 (судья Бабина О.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

гаражный кооператив № 353 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – ООО «Сервисная компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 009 руб. 37 коп.

Решением суда от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисная компания» просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным отношениям неприменимы, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал о неправомерности своих действий. Суд необоснованно не принял во внимание фактически сложившиеся договорные отношения сторон и то обстоятельство, что истец, оплачивая выставляемые ему ответчиком счета, отказался от владения, пользования и распоряжения денежными средствами как имуществом (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение арбитражного суда по делу № А47-16237/2005 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик участником спора по названному делу не являлся. Также ООО «Сервисная компания» полагает, что суд вышел за пределы иска, рассмотрев вопрос о расходах на обслуживание электросетей, хотя данные требования не заявлялись истцом. Кроме того, суд неправильно применил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оплата электрической энергии производилась на основании выставленных ответчиком счетов и в соответствии с применяемыми им тарифами. Разница между фактической суммой оплаты электроэнергии по повышенным тарифам, применяемым ООО «Сервисная компания», и суммой оплаты, рассчитанной, исходя из нормативного значения, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2005 г. по май 2006 г. ООО «Сервисная компания» поставило гаражному кооперативу № 353 электрическую энергию в количестве 166 560 кВт/час на общую сумму 173 695 руб. 37 коп., выставило соответствующие счета-фактуры, а гаражный кооператив № 353 поставку оплатил в сумме 162 300 руб. (т. 1, л.д. 10-25).

Задолженность гаражного кооператива № 353 перед ООО «Сервисная компания» в сумме 11 396 руб. была погашена на основании договора о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005 (т. 1, л.д. 121). Данным же соглашением погашена задолженность ООО «Сервисная компания» перед открытым акционерным обществом «Продмаш» (организацией, ранее осуществлявшей поставку электрической энергии) на указанную сумму, и задолженность ОАО «Продмаш» перед гаражным кооперативом № 353 в связи с переплатой последнего по расчетному счету от 19.05.2005 в указанной сумме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Сервисная компания» при расчете стоимости поставленной электроэнергии неверно применило тариф (выше нормативно установленного), в результате чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, гаражный кооператив № 353 обратился в суд с данным иском.  

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.  

Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии в спорный период, поскольку письменная форма договора не соблюдена.

Между тем материалами дела подтверждается фактическая поставка ООО «Сервисная компания» электрической энергии гаражному кооперативу № 353, что в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность последнего по ее оплате.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, гаражные кооперативы приравнены к категории потребителей электроэнергии «Население».

Соответственно при расчете стоимости электрической энергии, ООО «Сервисная компания» должно было руководствоваться тарифами, утвержденными Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области для данной категории потребителей: в 2005 г. исходя из стоимости 70 коп./1кВт-час (в том числе НДС), в 2006 г. – 87,5 коп./кВт-час (в том числе НДС).

Согласно счетам-фактурам, выставленным ответчиком, в спорном периоде им применялись иные тарифы, а именно: в октябре – декабре 2005 г. – 77 коп./1кВт-час, в январе 2006 г. – 1,10 руб./1кВт-час, в феврале 2006 г. – 77 коп./1кВт-час, в марте, апреле, мае 2006 г. – 96 коп./1кВт-час.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами разногласий по количеству поставленной электрической энергии и сумме фактически поступивших от истца платежей, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения вследствие применения завышенных тарифов при расчетах является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец знал о неправомерности перечисления денежных средств исходя из писем Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 05.05.2005 и 10.08.2005, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика о возмещения неосновательно полученного.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ООО «Сервисная компания» на наличие фактических договорных отношений сторон, поскольку в рамках данных отношений правомерно полученной ответчиком будет являться лишь сумма оплаты за электрическую энергию по нормативно утвержденным тарифам. Поскольку ООО «Сервисная компания» не обосновало законность применения им повышенных тарифов, сумма 40 009 руб. 37 коп., излишне уплаченная гаражным кооперативом № 353, составляет неосновательное обогащение ответчика.  

Ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств переплаты за электрическую энергию в сумме 11 396 руб. ввиду отсутствия преюдициального значения решения арбитражного суда по делу № А47-16237/2005 подлежит отклонению. При рассмотрении настоящего дела было установлено погашение взаимной задолженности между ОАО «Продмаш», гаражным кооперативом № 353 и ООО «Сервисная компания» по договору от 31.12.2005 в указанной сумме. Данное соглашение сторонами не оспорено, возражения ответчика в части полномочий лиц, его подписавших, признаны необоснованными судом первой инстанции, в связи с чем оснований для непринятия данной суммы как оплаты за поставленную электроэнергию не имеется.

Утверждение ООО «Сервисная компания» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части размера стоимости оказания услуг по обслуживанию электросетей, не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос судом не рассматривался, решение в данной части не принималось.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права в части излишне уплаченной суммы НДС, также подлежат отклонению, поскольку названные требования истцом не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу № А47-620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

З.Н. Серкова