Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-500/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-500/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4678/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.                                          Дело №А76-500/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу №А76-500/2007 (судья Елькина  Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Сигачева Валерия Павловича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Курмаева  А.Ю. (доверенность № 12342 от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2007 индивидуальный предприниматель Сигачев Валерий Павлович (далее - плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 637 от 07.08.2006 г. о взыскании налога за счет имущества плательщика.

По инициативе банков закрыты два расчетных счета, принадлежащих плательщику, информацию об этом – в виде письменных уведомлений банков он не получал и не мог известить о закрытии счетов налоговый орган (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к  выводам о том, что банковские счета были закрыты по инициативе банков, и состав, предусмотренный ст. 118 НК РФ  отсутствует. Нет доказательств того, что предприниматель получал сообщение о закрытии счетов, корреспонденция была возвращена (л.д.64-65).

В апелляционной жалобе от 27.06.2007 инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда по следующим основаниям:

-акты проверок и решения о привлечении к ответственности плательщику были направлены, плательщик знал о привлечении к ответственности, пропустил срок обращения в суд, данный срок восстановлен неосновательно;

-предметом спора является не решение о привлечении к ответственности, а постановление о взыскании штрафа, т.е. вопрос о законности этих решений предметом спора не является (л.д.68-69).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сигачев  В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством 08.10.2003 (л.д.8), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов.

28.12.2005 по инициативе банков закрыты счета, принадлежащие предпринимателю, сделано сообщение в налоговый орган (л.д.31-34).

17.02.2006 составлены акты о нарушении – непредставлении сообщений о закрытии счетов в 10 дневной срок, также указано, что закрытие произведено по инициативе банков (л.д.24-25).

22.03.2006 года вынесены решения № 171 и 172 о привлечении лица к налоговой ответственности п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления в налоговый орган сообщения об открытии расчётного счёта в банке (л.д. 26-27). 07.08.2006 вынесено решение о взыскании за счет имущества плательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.02.2006 г., действовавшей в сентябре 2006 года на момент открытия расчётного счёта и представления соответствующих сведений в налоговый орган) налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган по месту их учёта сведения об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им расчётного счёта в банке влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 рублей по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования правовой нормы следует, что для образования состава нарушения необходимо, что счет был закрыт по инициативе плательщика, а не иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному решению об отсутствии состава налогового нарушения, т.к. счета были закрыты банками, основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Плательщик вправе защищать свои права и  интересы любыми законными средствами, в том числе оспаривать постановление о взыскании, а суд обязан дать правовую оценку правоустанавливающим документам,  положенным в основу оспариваемого документа. Постановление, основанное на незаконном решении, обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание правовую неосведомленность предпринимателя, суд обоснованно восстановил срок обжалования.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу №А76-500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                           Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                              Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин