Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-1144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1144/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18АП-4411/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А07-1144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.05.2007 по делу № А07-1144/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Валверон» – Васильева А.В. (доверенность № 31 от 29.05.2007); от  общества с ограниченной ответственностью «Транзит РТК» - Земскова И.В. (доверенность от 01.08.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волверон» (далее - ООО «Волверон», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит РТК» (далее - ООО «Транзит РТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 702 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волверон»  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  ответчиком выставлялись, а истцом оплачивались счета, в которых к оплате предъявлялись суммы за перерасчет всего груза и рекламной продукции  том числе, что не было обусловлено условиями договора. Счета выставлялись  за услуги, которые фактически не оказывались.

ООО «Транзит-РТК» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что по условиям договора ответчик оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги, в том числе организовало поштучный прием товара. За единицу рекламной продукции экспедитором  признавалась запечатанная заводским способом упаковка. Результаты ревизии, отраженные в акте № 5 от 01.07.2006 не являются доказательствами, поскольку ревизия проведена ненадлежащим лицом, в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.09.2003 между ООО «Волверон» (клиент) и ООО «Транзит РТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (т.1, л.д.9).

Согласно п.1.1. договора,  он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, оказания услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов со склада «МОЛКОМ» ЗАО «Лореаль» г. Москва автотранспортом (оформление документов, оплата тарифов, сопровождение грузов).

По условиям договора, экспедитор обязан организовать поштучный прием товара от поставщика клиента и сопровождение полученного груза клиента до места назначения (п. 2.1.2 договора).

Исполняя условия договора экспедитор осуществлял поштучный прием, всего полученного груза: косметической  и рекламной продукции, выставляя счета на оплату  оказанных услуг.

Полагая, что рекламная продукция (брошюры, журналы) поштучно не пересчитывались, истец обратился в суд с требованием о возврате излишне выставленной за пересчет данной продукции в размере 255 702 руб., как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в договоре транспортной экспедиции от 01.09.2003 стороны не согласовали наименование товара, подлежавшего пересчету, а истец не доказал, что ответчик обязан был разграничивать и принимать к пересчету только косметическую продукцию без учета рекламной, то в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что  поштучный прием рекламной продукции  не предусмотрен условиями договора, в связи с чем  оплаченная сумма за приемку рекламной продукции является неосновательным обогащением экспедитора, подлежат отклонению.

По смыслу ст.ст. 129, 130, 454, 784 ГК РФ грузом - товаром могут являться   любые вещи, за исключением изъятых из оборота, в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления, принятые к перевозке.

Таким образом, рекламная продукция, в том числе брошюры, журналы, принятые к перевозке по договору транспортной  экспедиции являются грузом – товаром.

Поскольку в договоре транспортной экспедиции от 01.09.2003 г., стороны не согласовали  наименование товара, подлежащего пересчету,   ответчик обоснованно производил пересчет всего полученного  груза. При этом единицей рекламной продукции на основании которой выставлялись счета – фактуры,  являлась запечатанная  заводским способом упаковка печатной продукции, что не противоречит п.2 ст.481 ГК РФ.

Истец факт оказания услуг по пересчету рекламной продукции не оспаривает.  

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом наличие неосновательного обогащения экспедитора  за счет клиента, не доказано.

Представленный  истцом в материалы дела акт № 5-ю «Ревизия финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности» от 01.07.2006(т.1, л.д.12) не является  надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.71 АПК РФ).

Указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, без учета имеющихся у ответчика документов, на основании субъективных предположений проверяющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волверон» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.05.2007 по делу № А07-1144/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волверон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волверон» из федерального бюджета 2300 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2007 № 2115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

Судьи:                                                                                 Л.Ф.Башарина    

В.В.Рачков