Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-25660/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25660/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5127/2007

г. Челябинск                    

13 августа 2007 г.                 Дело № А07-25660/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу № А07-25660/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Инженерный центр Планета» - Махмутовой А.М. (доверенность от 10.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» – Ватова А.А. (доверенность от 15.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Планета» (далее – ЗАО «Инженерный центр «Планета») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком» (далее – ООО «Уралстройком») о взыскании задолженности на основании договора цессии от 05.06.2006 № 701 в размере 2 772 950 руб. 29 коп. и судебных расходов в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфимская энерго-строительная компания» (далее – ООО «Уфимская энерго-строительная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» (далее – ООО «Баштрангаз»).

Решением суда от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «Уралстройком» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт выполнения подрядных работ субподрядчиком - ООО «Уфимская энерго-строительная компания», поскольку акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами. Ответчик полагает, что отношения между ООО «Уралстройком» и ООО «Уфимская энерго-строительная компания» подлежали регулированию ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 401, 702 названного Кодекса, как ошибочно посчитал суд. Кроме того, решением от 24.05.2007 сумма долга взыскана с несуществующего лица – «Уралстрой Энерго-строительная компания».  

ЗАО «Инженерный центр «Планета» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что материалами дела в достаточной степени подтверждено наличие задолженности ответчика перед третьим лицом – ООО «Уфимская энерго-строительная компания», акты выполненных работ сторонами подписаны и скреплены печатями, сумма задолженности, кроме того, установлена актом сверки расчетов. Истец полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «Уфимская энерго-строительная компания» и ООО «Баштрангаз» в судебное заседание не  явились.  

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика пояснил, что правоотношения между ООО «Уралстройком» и ООО «Уфимская энерго-строительная компания» возникли в 2005 году, к началу выполнения работ договор подряда не был заключен, работы были выполнены раньше сроков, указанных в договоре, информация, содержащаяся в акте приемки выполненных работ, не соответствует действительности. Ответчик выступал заказчиком в подрядных отношениях и не должен оплачивать выполненные работы по договору подряда от 01.09.2005 № 27.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 ООО «Уралстройком» (подрядчик) и ООО «Уфимская энерго-строительная компания» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 27 на выполнение подрядных работ по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в г. Сибай» (т. 1, л.д. 12-15). Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ, монтажу внутренних сетей связи, охранно-пожарной сигнализаций на 1-й, 2-й, 3-й блок-секциях, а подрядчик обязался их принять и произвести своевременную оплату.

Перечень выполняемых работ и график их выполнения согласованы сторонами в приложении 1 (т. 1, л.д. 16).

ООО «Уфимская энерго-строительная компания» в установленный договором срок выполнило подрядные работы. Выполнение работ подтверждается справками о стоимости работ, актами приемки выполненных работ, ведомостями смонтированного оборудования, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т 1, л.д. 18-47).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2006 задолженность ООО «Уралстройком» перед ООО «Уфимская энерго-строительная компания» составила 2 772 950 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 10).

05.06.2006 ООО «Уфимская энерго-строительная компания» по договору об уступке права требования (цессии) № 701, передало ЗАО «Инженерный центр «Планета» право требования задолженности ООО «Уралстройком» в размере 2 772 950 руб. 29 коп., возникшей в рамках  договора субподряда от 01.09.2005 (т. 1, л.д. 9).

12.10.2006 ЗАО «Инженерный центр «Планета» направило в адрес должника требование о погашении задолженности в указанном размере (т. 1, л.д. 48).

Поскольку ООО «Уралстройком» требование не исполнило, денежные средства ЗАО «Инженерный центр «Планета» не перечислило, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что факт выполнения подрядных работ  подтверждается материалами  дела, оснований для неисполнения принятых на себя обязательств у ответчика нет.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 названного Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Поскольку ООО «Уфимская энерго-строительная компания» по договору субподряда от 01.09.2005 № 27 выполнило работу и передало результат генеральному подрядчику, у последнего возникло обязательство по оплате стоимости принятой работы.

Поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре субподряда от 01.09.2005 № 27.  Наличие в договоре субподряда условия о том, что ООО «Уралстройком» производит оплату работ в течение тридцати дней после выделения целевых денежных средств от заказчика (ООО «Баштрансгаз») и отсутствие соответствующей оплаты заказчика, не освобождает генерального подрядчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ООО «Уфимская энерго-строительная компания» ООО «Уралстройком» о состоявшейся уступке права требования по договору субподряда от 01.09.2005 № 27 и ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности новому кредитору – ЗАО «Инженерный центр «Планета», требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ, ввиду неподписания их заказчиком – ООО «Баштрансгаз», несостоятельны. В силу условий ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, при привлечении генеральным подрядчиком к выполнению договору подряда субподрядчика наряду с основным договором подряда возникает самостоятельное обязательство из договора субподряда, где генеральный подрядчик по существу приобретает статус заказчика по отношению к субподрядчику и несет ответственность перед ним, оставаясь в то же время ответственным перед заказчиком по основному договору подряда.

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный ООО «Уралстройком» договор субподряда и доказательства принятия результата работ по нему, утверждение ответчика о том, что на момент выполнения работ он не состоял в договорных отношениях с ООО «Уфимская энерго-строительная компания», не может быть принято во внимание.

Ссылка ООО «Уралстройком» на взыскание задолженности с несуществующего юридического лица подлежит отклонению, поскольку  определением суда первой инстанции от 03.06.2007 описка в наименовании ответчика исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу № А07-25660/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралстройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

З.Н. Серкова