Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-28282/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-28283/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2532/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А07-28282/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-28283/2006 (судья Крылова  И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2006  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Башкортостанская таможня (далее - таможня, государственный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Васильевича (далее - предприниматель) по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что предприниматель в торговой точке по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова 8 реализовывал товар, обозначенный товарными знаками «Адидас», «Рибок» и «Пума». Экспертизой установлено, что товар имеет низкое качество, не соответствует оригинальной продукции, фирмы – производители с предпринимателем договоров поставки не заключали (л.д.2-3 т.1).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 требования таможни удовлетворены, установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения по 14.10 КоАП РФ, начислен штраф в сумме 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции (л.д.22-24 т.2).

12.02.2007 от предпринимателя  поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения и отказе в привлечении к административной ответственности.

Указаны следующие основания:

-акты экспертизы составлены с грубым нарушением, ему не разъяснены процессуальные права, он не был поставлен в известность о проведении экспертизы, не ознакомлен с определением, лишен права выбора эксперта. Данные обстоятельства лишают экспертизу доказательственного значения;

-в протоколе от 20.10.2006 не указано, где проводилось изъятие;

-не зафиксирован факт предложения спорного товара к продаже;

-в резолютивной части решения суда указаны предметы, которые не названы в административном протоколе (куртки) (л.д.30 т.2).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить судебное решение.

Кузнецов  А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.04.2004 (л.д.25), занимается розничной торговлей. По объяснению лица, он приобрел на оптовом рынке г. Москвы предметы одежды для перепродажи у незнакомого лица, о том, что товар не лицензионный, не знал (л.д.24, 72-73 т.1), имеются счета – фактуры на покупку товара (л.д.74-77 т.1).

20.10.2006 из его торговой точки произведено изъятие предметов одежды с фирменными знаками (л.д.27-30 т.1). Фирмы «Пума», «Адидас» и «Рибок» обратились в таможню с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, заявили, что не имеют с ним и с оптовым продавцом договорных отношений, не передавали прав на использование своего товарного знака (л.д.20-23 т.1).

По заключению экспертизы от 14.11.2006 представленная продукция имеет низкое качество, не соответствует оригинальной продукции, имеет незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной (л.д.113, 109-110,113 т.1).

Возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.9-14 т.1), 20.12.2006 составлен административный протокол о нарушении ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.117 т.1),

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст .4.5 КоАП РФ устанавливает предельную давность привлечения к ответственности – один год с даты совершения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

В соответствии ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации определены формы таможенного контроля.

На основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366 - 377 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 2, 3 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных главой 35 Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Толкование норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия как форма таможенного контроля применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорные товары, маркированные логотипами известных иностранных фирм - владельцев товарных знаков, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены в таможенном отношении, в связи с чем находились под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, то таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля. Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности, на которые ссылается предприниматель, не являются существенными.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28283/2006 от 01.02.2007 отменить, в удовлетворении требований Башкортостанской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Васильевича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин