Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А47-7159/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2010/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А47-7159/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснослободского сельсовета на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу № А47-7159/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агат» -Епанешникова А.С. (доверенность от 08.06.2007), от ликвидационной комиссии администрации Краснослободкинского сельсовета – территориальный орган Бузулукского района Оренбургской области – Горбачёва И.В. (доверенность № 253 от 09 .06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельской администрации с. Красная Слободка муниципального образования «Краснослободский сельсовет» (далее - администрации Краснослободского сельсовета) о взыскании 413 078 руб. 59 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда № 1 от 01.10.2004 и № 2 от 01.04.2005 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениям суда первой инстанции от 25.08.2007 и 27.11.2006  привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация муниципального образования «Бузулукский район» (далее - администрация МО «Бузулукский район», Финансовый отдел администрации муниципального образования «Бузулукский район» (далее - Финансовый отдел администрации МО «Бузулукский район») и ликвидационная комиссия администрации Краснослободкинского сельсовета – территориальный орган Бузулукского района Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2007 исковые требования ООО «Агат» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе администрация Краснослободского сельсовета просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации Краснослободского сельсовета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также применены нормы закона, не подлежащие применению. Считает, что судом не установлена вина учреждения должника. По его мнению, ответчиком приняты все меры заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пояснил, что обязательство не исполнено в связи с недостаточным финансированием должника из бюджета, что и свидетельствует об отсутствии вины должника в просрочке оплаты выполненных работ.

Определением от 11.07.2007 судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было отложено для представления дополнительных доказательств отсутствия надлежащего финансирования для исполнения обязательств.

06.08.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца, в котором он просит отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика запрашивались документы о финансировании, однако ответчик их не представил в связи с чем представление дополнительных документов нарушает ст.ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  администрации МО «Бузулукский район», Финансового отдела администрации МО «Бузулукский район» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации МО «Бузулукский район», Финансового отдела администрации МО «Бузулукский район».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией Краснослободского сельсовета и ООО «Агат» заключены договоры подряда №1 от 01.10.2004 и № 2 от от 01.04.2005 (л.д. 7 – 8, 10-11), в соответствии с условиями которых, истец выполнил подрядные работы на сумму 750 352 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 12-13, 16-19).

Ссылаясь на задолженность истца за выполненные работы в сумме 350 352 руб. 08 коп., истец обратился в суд.

                Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтверждения представленными в дело доказательствами.

        Администрация Краснослободского сельсовета, не оспаривая факта выполнения истцом работ и наличие задолженности в сумме  350 352 руб. 08 коп., сослалась на невозможность погашения долга в связи с отсутствием финансирования работ и отсутствие её вины в нарушении обязательства и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В подтверждение своих доводов ссылается на представленные доказательства о выделении из бюджета средств по решению Совета депутатов от 24.03.2005 в сумме 413 000 руб., о чем свидетельствуют справка уведомление № 70 об изменении назначений финансирования, справка финансового отдела от 23.11.2006 № 02-25.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1,  2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

       Администрация Краснослободского сельсовета не представила арбитражному суду доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии на момент возникновения обязательств по оплате и на момент рассмотрения настоящего дела собственных средств на расчётном счёте, а также о принятых мерах, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка подателя жалобы на справку уведомление № 70 об изменении назначений финансирования, справку финансового отдела  как доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства является необоснованной, поскольку такие доказательства безусловно не свидетельствуют об отсутствии вины и при отсутствии иных вышеуказанных доказательств, недостаточны для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяют установить факт отсутствия в местном бюджете свободных средств и принятых мерах, свидетельствующих о заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу № А47-7159/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснослободского сельсовета – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                               Л.Ф.Башарина

                                                                                          Л.Л. Логиновских