Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А76-751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-751/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2963/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А76-751/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экополис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.04.2007 по делу № А76-751/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санта продукт» - Киндеевой И.А. (доверенность от 06.02.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экополис» - Сазоновой Т.П. (доверенность № 45-Д), Сергеева Г.И. (протокол № 20 от 25.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санта продукт» (далее –ООО «Санта продукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экополис» (далее –ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис») 760 000 руб. задолженности по возврату заёмных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 исковые требования ООО «Санта продукт» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Считает, что договор займа подписан неуполномоченным лицом и без согласия учредителей.

В судебном заседании представитель подателя  жалобы сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2004 между ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис» (заёмщик) и ООО «Санта продукт» (займодавец)  заключен договор займа № 01/04, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для проведения заёмщиком операций по оценке и обработке, имеющихся в его распоряжении геологических материалов и геологической информации, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 1 000 000 руб. (л.д. 6-7). Указанная сумма займа предоставляется заёмщику траншами на основании письма заёмщика на срок до 15 апреля 2005г. (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис» по платежным поручениям №№ 239 от 30.04.2004, 295 от 25.05.2004 перечислило 760 000 руб. (л.д. 8-11).

Претензией № СП-2006-158 от 03.05.2006 истец потребовал вернуть сумму займа (л.д. 12).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заёмные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ответчиком значится задолженность в размере 760 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа от 26.04.2004 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО «Санта продукт» денежных средств в сумме 760 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №№ 239 от 30.04.2004, 295 от 25.05.2004, а также представленными по запросу суда ОАО Банк «Северная казна» выписками лицевого счёта ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис».

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 760 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и без согласия учредителей подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда договор займа от 26.04.2004 недействительным не признан.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательством (л.д. 61).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.04.2007 по делу № А76-751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Научно-производственное предприятие «Экополис»

из федерального бюджета 1000 руб. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 15.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова