Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А07-4315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4315/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5156/2007

г. Челябинск

13 августа 2007 г.

Дело № А07-4315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу №А07-4315/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» – Вахитовой К.Ш. (доверенность от 02.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Башрегион» – Жиряковой А.С. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» (далее – ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башрегион» (далее – ООО «Башрегион», ответчик) о взыскании 225 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 исковые требования ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Башрегион» взыскано 26 151 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 18 093 руб. процентов за период с 13.02.2007 по 15.02.2007, 8 057 руб. 92 коп. процентов за период с 17.02.2007 по 18.02.2007. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже нефтепродуктов, т.к. существенные условия договора данного вида не согласованы. Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 10.01.2007, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент получения выписки из лицевого счета, а не в момент получения требования о возврате перечисленных денежных средств, как посчитал суд.

ООО «Башрегион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец немедленно, после получения счета от ответчика, в котором содержались все существенные условия для договора купли-продажи,  совершил   полную  оплату  полученного  счета,   в  связи  с   чем  судом   первой инстанции правильно сделан вывод о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Ссылка в счете на незаключенный (неподписанный) между сторонами договор не лишает права признания указанного счета самостоятельной офертой в порядке ст. 435 ГК РФ, поскольку в счете содержатся все существенные условия для договора купли-продажи. Кроме того, при совершении истцом действий по оплате полученного счета (в котором были указаны реквизиты получателя), не вызывало у истца сомнений, что счет исходит от ответчика. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в письме от 07.02.2007 № 23-юс, которое является днем предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства. Суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязывающей должника исполнить обязательство в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 ответчиком в адрес истца посредством факсимильной связи был выслан проект договора поставки №БР 0714/06, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложением к нему (л.д.33-38).

Вместе с договором истцу был направлен проект приложения, из которого следует, что поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 2000 тонны на общую сумму 24400040 руб. Оплата предусмотрена в виде 100% предоплаты (л.д.32).

Платежным поручением №511 от 27.12.2006 истцом перечислены денежные средства в сумме 12200020 руб. в счет оплаты дизельного топлива согласно договора от 26.12.2006 (л.д.10).

28.12.2006 истцом также перечислены денежные средства в сумме 12200020 руб. по платежному поручению №518 от 28.12.2006 в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д.11).

Письмом от 07.02.2007 №23-юс ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» сообщило ответчику о том, что сделка не состоялась и просило вернуть перечисленные в их адрес денежные средства (л.д.8).

По платежному поручению №279 от 16.02.2007 ответчик возвратил истцу 8100000 руб., которые были получены последним 16.02.2007 (л.д.51).

19.02.2007 по платежному поручению №281 ответчиком также перечислены истцу денежные средства в размере 16300040 руб. и получены им 19.02.2007 (л.д.52).

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 15.02.2007, а также с 17.02.2007 по 18.02.2007.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены надлежащим образом, обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный в письме №23-юс от 07.02.2007, не исполнена.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав представленный в дело счет №М-000358 от 26.12.2006, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, а также действия истца по предварительной оплате продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Имеющийся в материалах дела счет от 26.12.2006 № М-000358 отвечает всем необходимым признакам оферты в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, а именно: предусматривает предмет договора купли-продажи (наименование и количество товара), цену товара (л.д. 9).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежные поручения №№ 511, 518 от 27 и 28 декабря 2006 г. свидетельствует о том, что сумма 12 200 020 руб. по каждому поручению перечислена истцом ответчику по счету от 26.12.2006 № М-000358 за оплату дизельного топлива, то есть действия истца по оплате предъявленного счета являются акцептом в смысле п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец не доказал, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом письма от 07.02.2007 №23-юс. В момент получения денежных средств существовали основания для их получения, поскольку истцу был направлен проект договора на поставку  дизельного топлива и приложение к нему. О несостоявшейся сделке ответчик узнал только в момент получения вышеуказанного письма.

При таких обстоятельствах начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определено судом первой инстанции с учетом требований п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 13.02.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Нефтехимтрейдинг – Регион» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2302 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу №А07-4315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтрейдинг-Регион» из федерального бюджета 2302 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2007 № 880.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         В.В.Рачков

Л.Ф.Башарина