Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-3042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3042/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5048/2007

г. Челябинск                   

10 августа 2007 г.                                           Дело № А76-3042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брехова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-3042/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Фенокс» - Онищенко М.Ю. (доверенность от 12.02.2007), от Брехова Геннадия Викторовича – Карымсакова В.Д. (доверенность от 10.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Фенокс» (далее – НП ООО «Фенокс») обратилось с иском к Брехову Геннадию Викторовичу (далее – Брехов Г.В.) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в средствах массовой информации в виде опубликования опровержения и взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.05.2007 требования удовлетворены частично. Суд признал порочащими деловую репутацию НП ООО «Фенокс» следующие сведения: «технический же уровень продукции «Фенокса» очень низкий. Например, в начале 2006 г. АвтоВАЗ в ответ на предложение «Фенокса» отказался от сотрудничества с этой компанией, объяснив это «недопустимо низким уровнем качества продукции данного предприятия», опубликованные в статье Геннадия Брехова «Еще раз о демпинге» в журнале «Автозапчасти и цены» № 7 за июль 2006 г. и обязал Брехова Г.В. дать опровержение вышеназванным сведениям путем публикации в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в том же издании и тем же шрифтом. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Брехов Г.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, сведения, изложенные в статье «Еще раз о демпинге», нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку в данном материале содержались факты, ранее опубликованные в других изданиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что решение является законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании ущерба в сумме 100 000 руб., основывая свои требования на том, что Брехов Г.В. допустил высказывания, содержащие, по мнению НП ООО «Фенокс», сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества.

Всего в основу иска положены четыре факта распространения информации: 06.06.2006 в газете «Миасский рабочий» - статья «Базальт продан?» (авторы Лихачев С. и Клещева Т.) (л.д. 27), 09.06.2006 в газете «Глагол» - статья «Страсти по «Базальту» (автор Стрельников В.) (л.д. 28), июль 2006 г. в журнале «Автозапчасти и цены» – статья «Еще раз о демпинге» (автор Брехов Г.) (л.д. 16), 05.06.2006 в сети Интернет на сайте www.URA.ru – статья «Миасс на продажу или шкурный интерес Виктора Ардабьевского» (л.д. 40-41).

НП ООО «Фенокс» полагая ложными, не соответствующими действительности утверждения ответчика о том, что общество является недобросовестным конкурентом на рынке, строит бизнес на «грязных деньгах», выпускает некачественную продукцию, а также намеревается совершить вооруженный захват предприятия «Базальт», обратилось в суд с требованием о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договоров с контрагентами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания порочащими деловую репутацию общества и необходимости опровержения сведений, содержащихся в статье «Еще раз о демпинге», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, опубликованных в других изданиях.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - Постановление).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из представленных НП ООО «Фенокс» доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства распространения именно ответчиком сведений, опубликованных в газете «Миасский рабочий», «Глагол» и на сайте www.URA.ru истцом не доказаны, поскольку авторами названных материалов являются иные лица, не ответчик. Сведений о том, что утверждения, приведенные в названных публикациях, принадлежат Брехову Г.В. в материалах дела не имеется.

Между тем судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что доводы о низком качестве продукции, выпускаемой НП ООО «Фенокс», опубликованные в журнале «Автозапчасти и цены» за июль 2006 г. действительно принадлежат Брехову Г.В.

В указанной статье Брехов Г.В. утверждает о низком техническом уровне продукции истца, обосновывая свои выводы прекращением сотрудничества АвтоВАЗа с НП ООО «Фенокс».  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о порочащем деловую репутацию истца характере данных сведений, поскольку они содержат негативную информацию о качестве продукции НП ООО «Фенокс» и формируют у потребителей мнение о недобросовестности деятельности общества.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность названных утверждений и соответствие их действительности, решение суда в части признания порочащими деловую репутацию НП ООО «Фенокс» сведений о низком качестве продукции истца, опубликованных в журнале «Автозапчасти и цены» за июль 2006 г., и обязании ответчика опубликовать опровержение, является обоснованным и отмене не подлежит.

То обстоятельство, что аналогичные сведения были ранее опубликованы в других печатных изданиях, в изложении иных авторов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение им сведений, порочащих деловую репутацию истца. Доводы  подателя апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-3042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брехова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов

З.Н. Серкова