Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-7204/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-7204/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5055/2007

г. Челябинск

10 августа 2007г.                                                  Дело № А76-7204/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.06.2007 о принятии обеспечительных мер                     по делу № А76-7204/2007  (судья Попова Т.В.),  при участии от общества             с ограниченной ответственностью «Челябинск.Снабжение.Сбыт.Маркетинг» Апальковой Т.А. (доверенность от 23.05.2007 № 7), от подателя   апелляционной жалобы Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007                            № 05-07/33004),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинск. Снабжение. Сбыт. Маркетинг» (далее -  заявитель, ООО «Челябинск. Снабжение. Сбыт. Маркетинг») обратилось  в  Арбитражный суд  Челябинской  области  с   заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.Челябинска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2007 № 10/14  о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленного требования ООО «Челябинск.Снабжение. Сбыт.Маркетинг» обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления  действия оспариваемого  решения  налогового органа.

Определением арбитражного суда  первой  инстанции  от  04.06.2007   названное  ходатайство заявителя  удовлетворено, суд определил приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта                до вступления  в  законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать  заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения заявленной обеспечительной меры. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям.

Податель  апелляционной жалобы  полагает, что заявителем                         не доказано то, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной   меры может затруднить  или сделать  невозможным последующее исполнение  судебного акта, а также причинить  ему значительный  ущерб, считая, что в случае принятия судом положительного для заявителя решения по существу спора последний может  обратиться с заявлением в инспекцию о возврате взысканных денежных средств.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтена  необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, насколько конкретная испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Заявителем  представлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он  указывает на законность и  обоснованность обжалуемого инспекцией определения суда и  просит оставить его  без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы  отзыва на апелляционную жалобу, указав, что  принятие судом обеспечительной меры было обоснованным и соответствовало представленным доказательствам.  Заявитель полагает, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора,  направлена на сохранение положения сторон, существовавшего на момент подачи заявления в суд.

ООО «Челябинск.Снабжение.Сбыт.Маркетинг»  указывает, что  в случае непринятия данной меры ему  может быть причинён значительный ущерб в результате бесспорного  взыскания до рассмотрения  спора по существу сумм обязательных платежей и санкций, начисленных по оспариваемому решению инспекции, что повлияет на исполнение им своих срочных обязательств перед контрагентами и работниками, мер по уменьшению или сокрытию активов налогоплательщик не принимает, обратного налоговый орган не доказал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к   выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный  суд                              может  приостановить действие  оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок  рассмотрения   дел  об оспаривании ненормативных правовых актов  государственных органов,  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта  не  установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в том числе об основаниях принятия  обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об                   обеспечении иска (заявленного требования).

При рассмотрении ходатайства заявителя  арбитражный суд первой  инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный  и правильный вывод о том, что непринятие   испрашиваемой  обеспечительной  меры  действительно  может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения его требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Принятая судом обеспечительная  мера  направлена  на  приостановление исполнения  тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком ненормативным правовым актом и  напрямую им обусловлены. Взыскание в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции, приведёт к изъятию, отвлечению  из хозяйственного оборота заявителя  значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его основную  деятельность.   

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности последующего обращения налогоплательщиком в инспекцию с требованием о возврате взысканных денежных средств следует признать необоснованным, поскольку, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога               не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Баланс  публичных и частных  интересов при вынесении обжалуемого определения суда не нарушен, принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 Налогового  кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты  налоговых платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности исполнения заявителем оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований по настоящему делу налоговым органом не представлены.

Доказательств злоупотребления правом,  недобросовестных действий заявителя, которые могут повлечь за собой уменьшение или  сокрытие его активов и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого решения инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования, в материалах  дела не имеется и, как верно указывается заявителем,  подателем апелляционной жалобы  не приводится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям                         статей  90 - 93, части  1 статьи  198, части  3 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение суда о принятии обеспечительной меры следует оставить без изменения,   в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.06.2007                  о принятии  обеспечительных  мер   по делу № А76-7204/2007    оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Е.В. Бояршинова

Судьи                           М.Б. Малышев

О.П. Митичев