Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-2751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2751/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5068/2007

г. Челябинск                   

10 августа 2007 г.                                                Дело № А76-2751/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу № А76-2751/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.06.2007), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») о понуждении к исполнению обязательства по договору от 14.08.2003 № 1805 путем возобновления отпуска питьевой воды на строящийся объект «Торговый центр на пересечении пр. Ленина и Свердловского пр.» через водовод, задвижка пл. № 00240. Решением суда от 06.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие «Жилтехстрой» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор является публичным, в силу чего отказ ответчика от его исполнения противоречит закону. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о прекращении действия договора 31.12.2006, основываясь на п. 8.1 договора, поскольку данное условие противоречит п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, являющихся приоритетными для спорных отношений сторон.

МУП «ПОВВ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора, а не в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств ответчиком. Пункт 8.1 договора, предусматривающий его ежегодное продление в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора,  закону не противоречит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали довода апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО Предприятие «Жилтехстрой» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1805 (л.д. 7-8).  

В соответствии с п. 8.1 договора он действует до 31.12.2003 и считается ежегодно продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению 1 к договору услуги оказывались в том числе на строящемся объекте абонента, расположенном на пересечении Свердловского проспекта и проспекта им. Ленина (л.д. 29).

20.12.2006 МУП «ПОВВ», руководствуясь п. 8.1 договора от 14.08.2003 № 1805, уведомило ООО Предприятие «Жилтехстрой» о прекращении действия договора и с 01.01.2007 прекратило подачу воды на объект «Торговый комплекс» по Свердловскому пр., 64 (л.д. 9, 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным, предприятие не вправе в одностороннем порядке отказываться от его исполнения, истец обратился в суд с данным иском на основании ст. 13, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с чем законные основания для понуждения к исполнению обязательства отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.1 договора от 14.08.2003 стороны предусмотрели невозможность пролонгации договора в случае заявления одной из сторон о его прекращении. Данное условие закону не противоречит.

Срок действия договора в 2006 году истек 31.12.2006, уведомление о прекращении договора направлено 20.10.2006. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленного в договоре порядка прекращения обязательств по договору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку в данном случае имело место прекращение действия договора в порядке, установленном законом и соглашением сторон, а не односторонний отказ от его исполнения.

Противоречий пункта 8.1 договора пункту 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не установлено. То обстоятельство, что в подзаконном акте установлен срок направления уведомления о прекращении действия договора – один месяц, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка прекращения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу № А76-2751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Предприятие «Жилтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

З.Н. Серкова