Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-777/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16189/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

22 января 2007 г.                             Дело № 18АП-777/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 15 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола  секретарем  Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии Республики» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-16189/06 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии  от истца:  Розанова В.Б. (доверенность от 10.01.2007), Зиновьева В.А. (доверенность от 10.01.2007), от ответчика (заявителя): Киселева В.К. (доверенность от 28.08.2006), Габитовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2007), Малиновского И.А. – решение участника от 24.11.2005,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехнология» (далее – ООО «Уралстройтехнология») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии Республики» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии Республики») о взыскании 505 447 руб. 45 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы окончательно не выполнены, вследствие чего оплате не подлежат; при вынесении решения нарушены права и интересы третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком в декабре 2004 года, который от их оплаты неправомерно уклоняется.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 между ООО «Энергосберегающие технологии Республики» (генподрядчик) и ООО «Уралстройтехнология» (субподрядчик) подписан договор № 004, согласно которому субподрядчик выполняет подрядные работы по строительству теплотрассы по ул. Чернышевского от ул. Крупской, а генподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями договора (л.д. 10-12).

Во исполнение указанного соглашения истец выполнил  ряд работ по строительству внутриквартальной сети от ТЦП в квартале №424 и монтажу оборудования  ТЦП и насосной на общую сумму 621 909 руб. 33 коп. и сдал их  ответчику в декабре 2004 по актам, подписанным последним (л.д.16-23).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ  исполнил частично, что послужило основанием для обращения с  иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 505 447 руб. 45 коп. по актам за декабрь 2004г.

Удовлетворяя  требования в заявленном объеме, суд исходил из наличия договорных отношений и  доказанности факта выполнения работ  и их  неполной оплаты ответчиком.

Между тем вывод суда о заключении договора подряда от 16.08.2004 ошибочен, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Анализ условий договора подряда от 16.08.2004 о сроках исполнения обязательств позволяет сделать вывод о том, что он является незаключенным, так как условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласовано.

Представленный календарный график, согласованный с заказчиком, не содержит  сведений об указанных сроках, а потому не может быть принят в качестве доказательства (л.д. 70).

В то же время есть основания полагать, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поскольку истцом выполнялись работы по строительству тепловой трассы.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены актами приемки  за декабрь 2004 г., подписанными уполномоченными лицами (л.д. 16-23), счетами-фактурами (л.д.14-15), частичной оплатой заказчика, сверкой расчетов (л.д. 24-26, 68-69), сведениями о заключении  договора генерального подряда на строительство указанного объекта, по которому ответчик выступал как подрядчик (л.д.78-85), актом приемки выполненных работ в целом по всему объекту, за весь период правоотношений сторон (л.д.87-98), подлежащими оценке в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных и принятых  работ  в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правильно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что выполненные и принятые им работы не подлежат оплате, поскольку они выполнены с ненадлежащим качеством, судом отклоняется.

Акты выполненных работ свидетельствуют о приемке выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком без каких-либо возражений. Доказательств, подтверждающих  предъявление претензий по качеству выполненных работ и отказу их принять в установленном порядке (ст. 720 ГК РФ),  не представлено.

Сведений о наличии условий для применения в данном случае положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ заказчика от исполнения договора подряда, материалы дела не содержат.

Также отклоняется  довод ответчика о нарушении прав и интересов третьих лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью СП «Инициатива» (заказчика по договору генподряда), которое, по мнению заявителя, несет убытки из-за неисполнения истцом договорных обязательств. Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, в которых ООО СП «Инициатива» не участвует. Кроме того, при разрешении спора суд не принял решение о правах и обязанностях данного лица.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-16189/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергосберегающие технологии Республики»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи                                                                                               Л.Ф. Башарина                                                                                                                                     

М.Т. Хасанова