Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А34-7998/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7998/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3527/2007

г. Челябинск

10  августа 2007 г.

Дело № А34-7998/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2007 по делу № А34-7998/2006 (судья Малкова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»  - Богдановой Е.В.(доверенность от 01.02.2007), Коротовских Елены Васильевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» (далее – ООО «Инвестмаркетингстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Русич» - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М.Карбышева» (далее – ОАО «Русич» - КЗКТ», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротовских Елены Васильевны, Бабушкиной Галины Николаевны, Вагаповой Ларисы Викторовны, Максимовой Ларисы Дмитриевны, Васильева Игоря Васильевича, о признании договора  № 18 от 19.08.2004 недействительным (притворной сделкой) и применении последствий недействительности сделки – считать  обязательства сторон по договору № 18 от 19.08.2004 тождественными условиям договора купли-продажи от 12.01.2005.

Решением  Арбитражного Курганской области от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2007 по делу № А34-7998/2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат письменным доказательствам, имеющимся  в материалах дела. Суд первой инстанции дал неверную оценку договору № 18 от 19.08.2004, исказив буквальное толкование договора. Предметом договора  является совместное строительство  пристроя 81-квартирного дома к 72-квартирному жилому дому на  долевых  началах. Договор не был исполнен и является притворной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коротовских Елена Васильевна в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда  законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представители ответчика и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 между ООО «Инвестмаркетингстрой» и ОАО «Русич» - КЗКТ»  подписан договор  № 18, в соответствии с которым  стороны обязались совместно осуществлять строительство «Пристроя 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому», находящемуся по адресу: Курганская область, город Курган, ул.К.Мяготина, д.42, на долевых началах с переходом прав заказчика (застройщика) и прав  арендатора земель от ОАО «Русич» 0 КЗКТ» к ООО «Инвестмаркетингстрой» (л.д.5).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3  договора  ОАО «Русич» - КЗКТ» (сторона 1 по договору) передает в собственность  (продает) ООО «Инвестмаркетингстрой» (сторона 2 по договору) объект, оцененный сторонами в 4 000 000 руб., права аренды на земельный участок, выделенный под строительство объекта и все права заказчика (застройщика). ООО «Инвестмаркетингстрой» взамен переуступаемых прав обязуется построить жилой дом   и передать в собственность 8 жилых квартир в этом доме, оцененные сторонами в 4 000 000 руб.

Расчет  по обязательствам производится путем зачета встречных однородных  денежных требований по договору купли-продажи недвижимости и настоящему договору (п.2.4 договора).

12.01.2005 между ОАО «Русич» - КЗКТ» и ООО «Инвестмаркетингстрой» подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность  объект незавершенного строительством «Пристрой 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому»  (л.д.6-7).

Передача объекта подтверждается  актом обследования № 909 от 24.11.2004 (л.д.61).

29.03.2005 между ОАО «Русич» - КЗКТ» и третьими лицами подписаны договоры уступки права требования от ООО «Инвестмаркетингстрой» в строящемся доме, возникшего на основании договора № 18 от 19.08.2004 (л.д.71-78.

Полагая, что договор  № 18 от 19.08.2004 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть  другую сделку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что договоры от 19.08.2004 и 12.01.2005  являются заключенными и действительными. Договор № 18 от 19.08.2004 исполнен. Права заказчика (застройщика) и арендатора переданы от ОАО «Русич» - КЗКТ», что подтверждается постановлением  администрации города Кургана № 5850 от 29.09.2006  о выдаче  истцу  разрешения № 234 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул.К.Мяготина, д.42. В подписанном сторонами договоре № 18 от 19.08.2004  какой-либо объект незавершенного строительством не упоминается, поэтому невозможно сделать вывод о том, что договор № 18 прикрывает какую-либо сделку с  недвижимым имуществом незавершенным строительством, в частности договора купли-продажи.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании  условий  договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и  выражений.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что  заявленные исковые требования ООО «Инвестмаркетингстрой» о  признании договора № 18 от 19.08.2004 недействительным как притворную сделку удовлетворению не подлежат.

Оценив условия подписанного сторонами договора № 18 от 19.08.2004, суд установил, что в договоре  какой-либо объект незавершенного строительством не упоминается, поэтому невозможно сделать вывод о том, что договор № 18 прикрывает какую-либо сделку с  недвижимым имуществом незавершенным строительством, в частности договора купли-продажи.

Таким образом, договор № 18 от 19.08.2004  не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенных сделок являются характерными для оспариваемой истцом сделки и не свидетельствуют об ее притворности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт совершения спорных сделок с целью прикрытия иной сделки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции дал неверную оценку договору № 18 от 19.08.2004, исказив буквальное толкование договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 21.03.2007 по делу № А34-7998/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков