Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А34-8128/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8128/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3803/2007

г. Челябинск

10  августа 2007 г.

Дело № А34-8128/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Академия  бюджета и казначейства Министерства Финансов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2007 по делу № А34-8128/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от муниципального предприятия муниципального образования «Город Шадринск» «Водоканал» -  Смирнова С.В. (доверенность от 09.01.2007), от  общества с ограниченной ответственностью «Чумлянский элеватор» - Семкиной И.Д. (доверенность от 19.03.2007), от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Небогатовой Г.Н. (распоряжение от 13.11.2006), Гуменюк О.В. (доверенность от 15.05.2007), от Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Академия  бюджета и казначейства Министерства Финансов Российской Федерации» - Воротынцевой О.В. (доверенность от  21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования «Город Шадринск» «Водоканал» (далее – МП МО г.Шадринск «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению  высшего профессионального образования «Академия  бюджета и казначейства Министерства Финансов Российской Федерации» (далее – Академия бюджета и казначейства Минфина РФ, ответчик) о взыскании  платы в размере 60773 руб. 38 коп. за превышение в сточных водах предельно  допустимых концентраций  загрязняющих веществ.

Решением  Арбитражного Курганской области от 05.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2007 по делу № А34-8128/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы дела исследованы не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между МП МО г.Шадринск «Водоканал» (предприятие) и Академией бюджета и казначейства Минфина РФ (абонент) заключен договор № 247 на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого  предприятие  обязалось отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и принимать в централизованную систему канализации сточные воды абонента (л.д.8-9).  

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в городскую канализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в городской коллектор, а также  загрязняющие вещества  в концентрациях, превышающих нормативы ПДК, установленные  постановлением администрации г.Шадринска № 698 от  17.09.2004 (п/п «б» п.2.3.4 договора).

Пунктами  4.6 и 4.7 договора  предусмотрено взимание платы за  превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которая определяется согласно постановлению Правительства Курганской области № 306 от 10.08.2002 (с изменениями – постановление № 119  от 13.04.2004).

Полагая, что ответчик  превысил нормы  допустимых концентраций и не заплатил за сброс  загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из того, что согласно представленных истцом результатов лабораторных исследований в сточных водах ответчика  зафиксировано превышение норм  допустимых  концентраций по четырем показателям (л.д.73-74). Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы допустимых концентраций, истцом произведен в соответствии с условиями договора. Размер платы составил 60 773 руб. 38 коп. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий  и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств  не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.  

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил  заявленные требования.

Требования истца  подтверждены актами отбора пробы сточной воды № 38 от 14.03.2006 и № 180 от 19.09.2006.

Представленный ответчиком  протокол № 3 санитарно-химических  исследований составлен 06.12.2006, то есть не в  спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в нарушение условий договора  не обеспечивалась надлежащая эксплуатация и функционирование  находящихся в его ведении централизованных систем водоснабжения и канализации не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены  материалах дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 05.04.2007 по делу № А34-8128/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Академия  бюджета и казначейства Министерства Финансов Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков