Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-891/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-891/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5061/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

Дело № А76-891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственно-торговая компания «Торгмет», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу № А76-891/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» - Самойловой Н.П. (доверенность от 20.07.2007), Дворецкого Е.Б. (доверенность от 20.07.2007), от закрытого акционерного общества «Производственно-торговая компания «Торгмет» - Шумакова И.А. (доверенность от 15.03.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русских Ю.В. (доверенность от 21.12.2006),  Зайцева А.А. (доверенность от 21.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее ООО «Регион-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-торговая компания «Торгмет» (далее – ЗАО ПТК «Торгмет», ответчик) о взыскании 27 438 070 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки.

Определением суда от  02.02.2007 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО ПТК «Торгмет» взыскана задолженность в сумме 2 452 709 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Инвест» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что приемкой продукции и подписанием накладных от имени ЗАО ПТК «Торгмет» занималась Григорь Т.М., являющаяся работником ответчика; ЗАО ПТК «Торгмет» в порядке п.1 ст.183  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одобрило сделки, заключенные Григорь Т.М. путем частичной оплаты продукции; выводы суда о том, что продукция по спорным накладным получена менеджером Климовым, не подтверждены доказательствами; суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту, отказав в истребовании документов от третьего лица.

ЗАО ПТК «Торгмет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сделки, заключенные Григорь Т.М., обществом не одобрены; полномочиями по заключению сделок и приемки товара ответчик Григорь Т.М. не наделялась; фактически в период сентябрь - ноябрь 2006 г. истец отгрузил ответчику товар на сумму 29 221 938 руб. 93 коп. по накладным, подписанным менеджером Климовым А.А., а ответчик произвел оплату в сумме 26 769 230,42 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО ПТК «Торгмет» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что по накладной № 84 от 03.11.2006 истец отгрузил ответчику некомплектную выпрямительную подстанцию 32 КВПП1, поскольку поставленные в комплекте трансформаторы ТСЗПУ-1000/10 УЗ производства ООО "ЭЛИЗ", г. Запорожье не могут быть применены из-за технических характеристик. По мнению ответчика, покупатель вправе на основании п.1 ст.480 ГК РФ, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены подстанции на стоимость трансформаторов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО ПТК «Торгмет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион - Инвест» и ЗАО ПТК «Торгмет» 01.09.2006 подписан договор поставки № 01/09 (т.1, л.д.6), по условиям которого истец обязался передать в собственность продукцию, а ответчик -  принять и оплатить её (п. 1.1 договора). Наименование, количество и цена продукции указывается в товарных накладных (п. 3.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: №11 от 14.09.2006; №12 от 14.09.2006; №13 от 14.09.2006; №19 от 22.09.2006; №28 от 27.09.2006; №26 от 27.09.2006; №24 от 26.09.2006; №22 от 26.09.2006; №20 от 26.09.2006; №55 от 17. 10. 2006; №90 от 03. 11. 2006; №95 от 10.11.2006; №94 от 08.11.2006; №96 от 10. 11.2006; №98 от 10.11.2006; №103 от 13.11.2006; №108 от 21.11.2006; №97 от 20.11.2006; №112 от 24.11.2006; №110 от 23.11.2006; №100 от 13.11.2006; №101 от 13.11.2006; №102 от 13.11.2006; №105 от 13.11.2006; №84 от 03.11.2006; №53 от 13.10.2006; №74 от 24.10.2006: №68 от 24.10.2006; №10 от 14.09.2006: №18 от 19.09.2006; №16 от 18.09.2006; №15 от 18.09.2006 на общую стоимость отгруженной продукции 46 849 995 руб. 05 коп. ( т.2, л.д. 10-41).

В соответствии с указанными накладными (за исключением №84 от 03.11.2006), истец передавал товар представителю ЗЛО НТК «Торгмет» - менеджеру Григорь Т.М., действующей на основании доверенности № 37 от 01.09.2006 (т.1, л.д. 43).

ЗАО ПТК "Торгмет" факт получения товара по накладным, подписанным Григорь Т.М., оспаривает.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, только в случае наличия полномочия, основанного на доверенности, законе, либо акте уполномоченного органа. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении Григорь Т.М. полномочиями но заключению сделок и получению товара от имени ЗАО ПТК «Торгмет».

Так, в порядке ст.161 АПК РФ, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истца доверенность № 37 от 01.09.2006 на имя Григорь Т.М. исключена из числа доказательств по делу.

По накладным, подписанным Григорь Т.М. (т.2, л.д. 10-41), грузоотправителями и грузополучателями товара истец и ответчик не являлись. Фактически Григорь Т.М. товар не получала. Согласно штатному расписанию ответчика и реестру о доходах физических лиц - работников ЗАО ПТК «Торгмет», заверенному налоговым органом (т.2, л.д. 107-108), Григорь Т.М. с ЗАО ПТК «Торгмет» в трудовых отношениях не состояла. В нарушение ст.65 АПК РФ  доказательства обратного истцом   не представлены.

Следовательно, полномочия Григорь Т.М. на принятие товара от имени ЗАО ПТК «Торгмет» не могли явствовать из обстановки, в которой она действовала, подписывая накладные (ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) о последующем одобрении ответчиком сделок, заключенных Григорь Т.М., судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения и частичной оплаты продукции по накладным, подписанным менеджером Климовым В.И.: №10 от 14.09.2006; №11 от 14.09.2006; №12 от 14.09.2006; №13 от 14.09.2006; №19 от 22.09.2006; №22 от 26.09.2006; №20 от 26.09.2006; №68 от 24.10.2006; , №18 от 3 9.09.2006; №16 от 18.09.2006; №15 от 18.09.2006; №84 от 03.11.2006 и по счету-фактуре № 74 от 24.10.2006 на общую сумму 29 221 938 руб. 93 коп (т.2 л.д. 34, 75-85, 131-132). Указанные накладные имеют те же реквизиты (номер, дату, подпись продавца), что и накладные, представленные истцом. Подлинность накладных, подписанных Климовым В.И.,    истцом в установленном законом порядке не оспаривалась.

Таким образом, ответчиком были одобрены сделки, заключенные от его имени менеджером Климовым В.И.

Товар, указанный в накладных, подписанных Григорь Т.М., не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем невозможно достоверно установить: отгружался ли ответчиком данный товар либо иной аналогичный товар третьему лицу - ОАО «ММК»; приобретался ли отгруженный ОАО «ММК» товар у истца либо у  иного лица.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в истребовании документов у ОАО «ММК» как не относимых к рассматриваемому делу (ч. 1 ст.67 АПК РФ).

Несостоятельна и ссылка истца на то, что накладные №18 от 19.09.2006, № 24 от 26.09.2006, № 55 от 17.10.2006, № 94 от 08.11.2006 свидетельствуют о поставке и принятии продукции ответчиком (некачественные изоляторы), поскольку представленные товарные накладные свидетельствуют о получении изоляторов менеджером Григорь Т.М., которая в силу ст. 183 ГК РФ не была уполномочена на получение данной продукции от имени ответчика.

Кроме того, по накладной № 84 от 03.11.2006  истец отгрузил ответчику выпрямительную подстанцию 32 КВПП1 с комплектацией согласно опросному листу М32266.01.03-ЭМ26.ОЛ2. Согласно экспертному заключению ОАО «Завод «Преобразователь» (изготовитель) применение данных трансформаторов при комплектации КВПП невозможно из-за технических характеристик, а также габаритных и присоединительных размеров. Из писем от 29.01.2007, 02.03.2007 и письма №УБ-2095-34/т, заключения ОАО «Завод Преобразователь» видно, что трансформаторы были возвращены на переделку изготовителю (т.3, л.д. 2, 7, 21-22), что предполагает последующую доукомплектацию выпрямительной подстанции (п.1 ст.480 ГК РФ), а не отказ от исполнения договора купли-продажи (п.2 ст.480 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с соразмерным уменьшением покупной цены подстанции на стоимость некомплектных трансформаторов в размере 2 462 709 руб. 31 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу № А76-891/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» и закрытого акционерного общества «Производственно-торговая компания «Торгмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Н.В.Махрова

Судьи:               В.В.Рачков

Л.Ф. Башарина