Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-5156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5156/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5062/2007

Г. Челябинск

10 августа 2007г.                                                                Дело № А76-5156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007г.

Полный текст постановления изготовлен  10 августа 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу № А76-5156/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – Овсиенко А.А. (доверенность  от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Иван Сергеевич (далее – ИП Яковлев И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 182 044 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 876 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 149 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 руб. 70 коп., а также 4 555 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар был отгружен неуполномоченному лицу, действия которого в последующем не были одобрены. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 14.01.2007, т.к. это выходной день, воскресенье.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Яковлева И.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 ООО «Мастер» обратилось к ИП Яковлеву И.С. с просьбой об отпуске стекла в количестве 4 ящиков, гарантировав оплату в течении 30 дней (л.д.8).

В соответствии с накладной № 19 от 14.12.2006 истцом ответчику было отпущено стекло марки 4 мм б/ц в количестве 1 089 кв.м. (л.д.9).

При передаче товара было установлено, что пять листов стекла имеют видимый бой (л.д.9 оборот),  их стоимость  составляет 3085 рублей.

Таким образом, стоимость переданного ответчику товара составила 182 044 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи продукции, которая, несмотря на отсутствие полномочий лица, принявшего товар у истца, была в дальнейшем одобрена ответчиком. При этом, в связи с тем, что цена подлежащего поставке стекла не была согласована сторонами,  руководствуясь п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал стоимость стекла из расчета 140 руб. за кв.м.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В соответствии с накладной № 19 от 14.12.2006 стекло было отпущено Буренкову В. При  этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Буренков В. был уполномочен на осуществление действий от имени ООО «Мастер».

В соответствии  со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Причем одобрение сделки представляемым в соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» может быть совершено в любой форме, в том числе и путем совершения конкретных действий представляемым, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  сделка купли-продажи стекла в количестве 1089 кв.м. была одобрена ответчиком, т.к. претензия №16 от 22.02.2007, направленная ООО «Мастер» ИП Яковлеву И.С., а также рекламационный акт № 1 от 07.02.2007, свидетельствуют о получении стекла в количестве 1 089 кв. м. ООО «Мастер».

Кроме того, об одобрении сделки свидетельствует также частичное признание иска ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка ответчиком не была одобрена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Из содержания рекламационного акта № 1 от 07.02.2007, составленного при участии руководителя ООО «Мастер», представителей ООО «Импульс» и ООО «Эдельвейс» видно: 10.01.2007  ответчиком было обнаружено, что принятое от ИП Яковлева И.С. стекло имеет бой в количестве 680, 6 кв.м., непригодно для работ в количестве 408,4 кв. м. Фактическому использованию подлежит стекло в количестве 387, 94 кв. м.

В силу ст.  459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Отметка на обороте накладной № 19  о том, что отпускаемое стекло имело видимый бой в количестве 5 штук из 4-х ящиков, подтверждает передачу товара Буренкову В. 15.12.2006. Следовательно, с этого момента на ООО «Мастер» перешел и риск случайной гибели и повреждения товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Мастер» доказательств того, что указанные в рекламационном акте № 1 от 07.02.2007  дефекты продукции возникли до передачи товара Буренкову В., не представило.

В связи с тем, что рекламационный акт составлен в отсутствие представителя ИП Яковлева, доказательств надлежащего уведомления истца об участии в осмотре товара нет, факт наличия дефектов продукции, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным.

Кроме того, наличие на накладной №19 указанной отметки свидетельствует о том, что передаваемый товар был осмотрен лицом, чьими действиями ответчик приобрел права и обязанности по сделке, недостатков товара, указанных в рекламационном акте №1 от 07.02.2007, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на истца ответственности за бой и повреждение стекла и наличии у ответчика на основании ст.ст. 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате полученной продукции – стекла в количестве 1070,5 кв.м.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами цены подлежащего поставке стекла, суд первой инстанции законно, на основании п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму задолженности из расчета 140 руб. за кв.м.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 14.01.2007, т.к. это выходной день, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с нерабочего дня.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007  по делу № А76-5156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Н.В. Махрова

Судьи                                                                             В.В.Рачков

Л.Ф. Башарина