Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А07-7314/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-7314/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5065/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

Дело № А07-7314/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.06.2007 по делу № А07-7314/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от открытого акционерного общества «Социнвестбанк» -  Арапова В.Ю. (доверенность № 08-5-05/229 от 25.12.2006), от Башкирского республиканского союза потребительских обществ –Жерновковой Е.Д. (доверенность № 76-юр от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее –ОАО «Социнвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу «Урал» (далее –ПО «Урал»), Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Салаватского РАЙПО о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли –продажи от 24.08.2006,  19.10.2006, 19.10.2006, 05.02.2007, обязав ответчиков вернуть всё полученное по ничтожным договорам.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2007 в удовлетворении заявления ОАО «Социнвестбанк» о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Социнвестбанк» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и это повлекло неправильное применение норм процессуального права. Пояснил, что является кредитором Салаватского РАЙПО, которое незаконно передало ряд объектов недвижимости в ПО «Урал», что подтверждается решением суда, не вступившим в законную силу. По его мнению, принятие обеспечительных мер позволит в случае удовлетворения исковых требований возвратить недвижимое имущество в ПО «Урал», а впоследствии в Салаватское РАЙПО, и тогда истец сможет за счёт данного имущества удовлетворить требования.

Башкирский республиканский союз потребительских обществ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что с учётом предмета иска и основания заявленных требований отсутствуют объективные основания для принятия обеспечительных мер. Считает, что истцом не  указано какие его права нарушены и истец не является стороной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ПО «Урал» и Салаватского РАЙПО не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПО «Урал» и Салаватского РАЙПО.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ПО «Урал» и Башкирским республиканским союзом потребительских обществ заключены договоры купли –продажи от 24.08.2006,  19.10.2006, 19.10.2006, 05.02.2007, в соответствии с условиями которых  в собственность Башкирского республиканского союза потребительских обществ переданы объекты недвижимости.

Истец, ссылаясь на несоответствие договоров ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд. В качестве правового основания требований указал ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и (или) запрета Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ и Федеральной регистрационной службе Российской Федерации совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учётом предмета и основания заявленных требований отсутствуют объективные основания для принятия обеспечительных мер, истец по делу стороной по сделкам, положенным в основу иска, не является.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельства возможности передачи кому-либо в собственность оспариваемого имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер является правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав оспариваемыми сделками отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии конкретных обстоятельств и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.06.2007 по делу № А07-7314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина