Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А47-12416/2006. Изменить решение

А47-12416/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5206/2007

г. Челябинск            Дело № А47-12416/2006

10 августа 2007г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2007.

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу №А47-12416/2006  (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» -  Поповой Н.В. (доверенность №086-10 от 17.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Курманаевская агрофирма» (далее – ОАО «Курманаевская агрофирма», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80200 руб., составляющего излишне уплаченную неустойку  по договору энергоснабжения №62742 от 20.12.2000.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) исковые требования ОАО «Курманаевская агрофирма» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 80200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2906 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит отменить решение суда от 29.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается  на следующие основания: уплата неустойки предусмотрена условиями договора, что исключает неосновательность обогащения; при расчете неосновательного обогащения судом учтены платежи, осуществленные истцом за приобретенную электроэнергию, не имеющие отношения к договорной неустойке; основания иска истцом не доказаны, так как актом выверки задолженности по состоянию на 31.12.2005 сумма неустойки истцом признана и подтверждена правильность зачисления ответчиком платежей.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Курманаевская агрофирма», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь абонентом по договору энергоснабжения №62742 от 20.12.2000, заключенному с ответчиком, в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года превысил договорную величину энергопотребления, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ОАО «Курманаевская агрофирма» неустойки в сумме 202497,89 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2006 по делу №А47-5367/2006 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка по указанному договору в размере 25000 руб. (размер неустойки уменьшен судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Полагая, что до вынесения указанного решения указанная неустойка ОАО «Курманаевская агрофирма» уплачена в размере  105200 руб. (в соответствии с платежными поручениями №37 от 16.03.2006, №92 от 26.04.2006 и №140 от 19.05.2006, а также приходным кассовым ордерам от 16.02.2006 и от 20.04.2006), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 80200 руб., составляющей разницу между уплаченной истцом суммы неустойки, и неустойки, подлежащей уплате в соответствии с решением суда от 29.08.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта уплаты истцом неустойки в размере, превышающем на 80200 руб. размер неустойки, подлежащий уплате по указанному договору.

Однако, такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Полагая доказанным факт необоснованной уплаты истцом неустойки в размере 105200 руб., суд первой инстанции указал на подтверждение этого обстоятельства платежными поручениями №37 от 16.03.2006, №92 от 26.04.2006 и №140 от 19.05.2006, а также приходными кассовыми ордерами от 16.02.2006 и от 20.04.2006.

Между тем о фактической уплате неустойки за превышение договорной величины энергопотребления свидетельствуют лишь платежные поручения №37 от 16.03.2006 на сумму 15000 руб. и №140 от 19.05.2006 на сумму 25200 руб.

Из текста приходных кассовых ордеров и платежного поручения №92 от 26.04.2006 следует, что оплата по этим документам производилась истцом за электроэнергию.

Судом первой инстанции указано, что произведенные в соответствии с названными документами платежи в сумме 65000 руб. были зачислены ответчиком в счет погашения неустойки за превышение договорных величин, поскольку доказательств обратного ответчик не представил и признал это обстоятельство в отзыве.

Между тем из текста отзыва ответчика (л.д.33) факт признания зачисления указанной суммы в счет погашения неустойки не следует.

Кроме того, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце по делу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств зачисления ответчиком суммы 65000 руб., уплаченной за электроэнергию по платежному поручению №92 от 26.04.2006 и приходным кассовым ордерам от 16.02.2006 и от 20.04.2006, в счет погашения неустойки по договору №62742 от 20.12.2000, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Таким образом, следует признать установленным факт уплаты истцом неустойки по договору лишь в размере 40200 руб. (по платежным поручениям №37 от 16.03.2006 и №140 от 19.05.2006).

Учитывая признанную решением суда от 29.08.2006 обоснованной сумму неустойки в размере 25000 руб., необоснованно уплаченной истцом является неустойка в размере 15200 руб. (40200 руб. – 25000 руб.=15200 руб.).

Указанная сумма отвечает установленным пунктом 1 ст.1102 ГК РФ признакам неосновательного обогащения, ввиду чего исковые требования в части взыскания с ответчика этой суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В этой связи ссылка ответчика на договорные основания уплаты указанной суммы судом принята быть не может. Обоснованность подлежащей уплате истцом неустойки проверена арбитражным судом в рамках дела №А47-5367/2006, вступившим в законную силу решением по которому обоснованной  признана лишь договорная неустойка в размере 25000 руб. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ это обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ. Исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15200 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы с учетом фактической уплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме  2906 руб. и предоставления ответчику отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 550,76 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина – в сумме 810,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу №А47-12416/2006 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Курманаевская агрофирма» 15200 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 550,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 810,47 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            А.А. Арямов

Судьи                     Т.В. Соколова

З.Н. Серкова