Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-2092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2092/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5071/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

Дело № А76-2092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-2092/2007 (судья Скрыль СМ.), при участии:     от     общества     с     ограниченной     ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» - Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнергоремонт» - Кутеповой М.В. (доверенность от 28.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее - ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергоремонт» (далее - ОАО «Челябэнергоремонт», ответчик) о взыскании 31 582 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 исковые требования ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Челябэнергоремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 165 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. и госпошлина в сумме 799 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 14 821 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В  обоснование доводов апелляционной  жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, суд ошибочно посчитал, что ответчиком оплата была произведена по первому требованию, что просрочка в более чем три месяца является несущественной, что размер процентов слишком велик и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО «Челябэнергоремонт» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» и ОАО «Челябэнергоремонт» 15.05.2006 заключен договор на производство подрядных работ № 187, согласно которому субподрядчик (ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ») обязуется выполнять по заданию заказчика на объектах ОАО «Челябинская генерирующая компания» (заказчик), согласно утвержденным сметам работы по ремонту энергооборудования (л.д. 7-8).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д.67-68, 70-76).

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета -фактуры № 69 от 22.07.2006,  № 66 от 18.07.2006 (л.д. 66, 69), которые были оплачены ОАО «Челябэнергоремонт» платежным поручением от 29.12.2006 № 1154 (л.д. 58).

Согласно п. 2.2. договора подряда №187 от 15.05.2006 оплата выполненных работ производится подрядчиком (ОАО      «Челябэнергоремонт») платежным поручением за фактически выполненные работы в течении 20 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

Материалами дела установлено, что заказчик произвел оплату выполненных работ 18.08.2006 и 25.08.2006, а обязательства ОАО «Челябэнергоремонт» перед истцом по оплате по договору подряда наступили 18.09.2006 и 25.09.2006 соответственно.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000), самостоятельно произвел расчет процентов, где общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 987 руб. 34 коп., из расчета 10,5% годовых, и уменьшил сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 165 руб. 44 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить и ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В рассматриваемом случае, при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно оценил подлежащую уплате неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание добровольную уплату суммы долга, непродолжительность периода просрочки (с 18.09.2006 по 28.12.2006).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истец не представил доказательств соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 5 165 руб. 44 коп., является правомерным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования 10,5% годовых.

Действительно, ошибочна ссылка суда первой инстанции на абз.2 п.3 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2998 № 13/14 в части права суда определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, поскольку суд взыскал проценты по исполненному обязательству.

Исходя из абз.1 п. 3 этого же постановления, п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а в рассматриваемом случае - 11% годовых.

Однако суд апелляционной инстанции проверил применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения от  13.06.2007 по изложенным заявителем апелляционной жалобы доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Ремонтное предприятие АТЭЦ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-2092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В.Махрова  

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков