Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А07-8542/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-5195/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.                                                       Дело № А07-8542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2007.

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова   А.А.,   судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при   ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу №А07-8542/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» - Галлямовой Л.Р. (доверенность от 27.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (далее – ООО «Уралинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №21» (далее – ОАО «СК Трест №21») и некоммерческому партнерству «Инвестиционная компания «Жилстрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Секретариата Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан (далее – третье лицо), о понуждении заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома №1 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, квартал №533, ограниченный улицами Пушкина – Новомостовая – Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы, с внесением долевого взноса из расчета 12500 руб. за 1 квадратный метр общей площади объекта.

Одновременно истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Отделу градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа «Город Уфа» выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №1 в квартале №533 г. Уфы, ограниченном улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева (Воровского), а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации права собственности на жилой дом №1 в квартале №533 г. Уфы, ограниченном улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева (Воровского).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.06.2007 в удовлетворении заявления об обеспечении иска  отказано.

ООО «Уралинвест» с определением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие основания: по договору о совместной деятельности от 02.05.2005 им внесены средства, которые были использованы для строительства указанного дома, ввиду чего он обладает правом на часть жилой площади этого дома; ответчик отказывается заключать с истцом договор долевого участия, чем лишает истца права на результат строительства в будущем; существует возможность заключения ответчиком  договоров долевого участия с иными лицами с последующей передачей этим лицам права на жилые помещения и регистрацией такого права; непринятие заявленных мер может создать ситуацию с «двойными продажами» квартир; ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 неправомерна, поскольку имеет отношение к предварительным обеспечительным мерам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.

От некоммерческого партнерства «Инвестиционная компания «Жилстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью управляющего Тимербулатова А.Д.

Судом указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст заявления о принятии обеспечительных мер не позволяет установить наличие установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Возможность причинения истцу значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер истцом надлежащим образом не обоснована. Вероятность возникновения ситуации с «двойными продажами» квартир носит исключительно предположительный характер. Кроме того, избранные истцом обеспечительные меры не способны предотвратить возникновение подобной ситуации.

Суд не усматривает также относимости заявленных мер к предмету исковых требований.

Учитывая предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.06.2007 по делу №А07-8542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Уралинвест»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                            А.А. Арямов

Судьи                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                               Т.В. Соколова