Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А47-169/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-169/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5086/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

Дело № А47-169/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовй Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу №А47-169/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» - Авшистер А.Е. (доверенность №715 от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красный пролетарий» (далее – ОАО «Красный пролетарий», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» (далее – ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения», ответчик) о взыскании долга в сумме 128384 руб. за выполненные работы по договору капитального ремонта оборудования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 (резолютивная часть от 28.05.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.05.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» ссылается на недоказанность  факта осуществления истцом работ по ремонту двигателя  WOLA-52Н №210591, так как доказательства передачи ответчиком истцу этого двигателя для проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  от 30.12.2004 №495 капитального ремонта бурового и нефтепромыслового оборудования. В соответствии с условиями договора истец обязан выполнить работы по капитальному ремонту оборудования в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязан производить оплату  ремонта путем 100 % предоплаты согласно дополнительно выставляемым истцом счетам.

На основании письма ответчика №559 от 02.08.2005 истец отпустил представителю ответчика Кутергину А.Ф. отремонтированный двигатель WOLA-52Н12 с 50% предоплатой за произведенный ремонт (подтверждается копиями товарной накладной №449 от 04.08.2005, доверенности №446 от 03.08.2005 и счета-фактуры №694 от 04.08.2005).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по капитальному ремонту указанного двигателя в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора от 30.12.2004 №495, а также на неисполнение ответчиком указанной обязанности надлежащим образом.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 779 и пунктом 1 ст.711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена платность оказания услуг.

Из условий договора от 30.12.2004 №495 и спецификации №1 к нему, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что номера подлежащих ремонту двигателей WOLA-Н сторонами не согласовывались.

Из данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснений представителя истца и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истцом в соответствии с п.45 ГОСТа 18322-78 производится обезличенный метод ремонта двигателей, при котором неисправные двигатели заменяются на иные заранее отремонтированные двигатели той же марки.

Отремонтированный двигатель WOLA-52Н12 №210591 получен ответчиком взамен сданного им по акту №158 от 13.07.2005 в капитальный ремонт двигателя WOLA-52Н12 №22338.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие доказательств сдачи им для ремонта двигателя WOLA-52Н12 №210591 как на основание вывода об отсутствии у него обязательства по оплате оказанных услуг судом не принимается.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения и учитывая подтверждение материалами дела факта получения ответчиком отремонтированного двигателя, удовлетворение исковых требований следует признать произведенным судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2007 по делу № А47-169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             Т.В. Соколова

З.Н. Серкова