Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-3596/2007. Изменить решение

А76-3596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5067/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

Дело № А76-3596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-3596/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» - Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2007), от открытого акционерного общества  «Территориальная  генерирующая компания №10» - Пережогиной Л.Л. (доверенность от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее - ООО «РП АТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Территориальная  генерирующая компания №10» (далее – ОАО «ТГК №10», ответчик) о взыскании 999 380 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 999 000 руб.   

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 141 494 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РП АТЭЦ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении  требований по возмещению услуг представителя отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены реальные расходы истца на оплату юридических услуг. Работа по взысканию задолженности представителем проведена, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком выполненных по договору подряда работ после предъявления данного иска в суд, хотя ответчик продолжительное время стоимость выполненных работ по договору подряда не оплачивал.

ОАО «ТГК № 10» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что предмет спора не относится к категории сложных в правовом смысле, много времени и усилий для сбора документов и подготовки доказательств по делу не требовалось, сумма долга была оплачена ответчиком добровольно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.06.2006 № 76 по замене трубопроводов сетевой воды БПО ст. № 2 турбинного цеха Аргаяшской ТЭЦ.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д..28-31).

На оплату работ выставлен счет-фактура от 15.01.2007 № 00000002 на сумму 999 380 руб., а затем с учетом корректировки – счет-фактура от 22.03.2007 № 00000004 на сумму 999 000 руб. (л.д.11, 41).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца 20.03.2007 с данным требованием в суд.

Отказывая во взыскании суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку на момент  вынесения судом решения сумма долга была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 11.05.2007 № 356 (л.д.42), то в удовлетворении исковых требований о взыскании 999 000 руб. задолженности отказано правомерно.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 141 494 руб.26 коп,, которую истец просит взыскать с ответчика, является неразумной, поскольку заявленные требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, кроме того, сумма основного долга ответчиком к предварительному судебному заседанию уже была оплачена ответчиком добровольно, для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, не потребовалось много времени и усилий. Представителем была проведена небольшая работа, которая заключалась в присутствии в судебном заседании, оглашении заявленных требований и даче пояснений.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, в том числе договор подряда на оказание юридических услуг от 01.02.2007 (л.д.7-8) , акт приемки-сдачи отказанных услуг от 04.06.2007 на сумму 141 494 руб. 26 коп., расходный кассовый ордер № 5 от 04.06.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 123-124).

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Задолженность по договору подряда в сумме 999 000 руб.  была перечислена ответчиком после обращения ООО «РП АТЭЦ» с иском в арбитражный суд. Поэтому требования истца являлись обоснованными, а отказ в иске обусловлен добровольным погашением долга ОАО «ТГК № 10» до принятия судом решения, то есть фактически в этой части требования ООО «РП АТЭЦ» удовлетворены.

Ответчик, в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. 

Судебные расходы (государственная пошлина по апелляционной жалобе) распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «РП АТЭЦ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ОАО «ТГК № 10» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-3596/2007 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Территориальная  генерирующая компания №10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Территориальная  генерирующая компания №10» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф. Башарина     

В.В.Рачков