Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А76-2167/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2167/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5419/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

Дело № А76-2167/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металло-сервисный центр М5»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007  по делу № А76-2167/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от  закрытого акционерного общества «Металло-сервисный центр М5» - Максименко Н.И. (паспорт), Дергилевой Л.И. (доверенность от 24.04.2007), Территориального  управления Федерального агентства   по управлению федеральным имуществом –Хабарова О.И. (доверенность от 09.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» - Фастовец Н.М. (паспорт), Руленко Е.В. (удостоверение № 682),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металло-сервисный центр М5» (далее –ЗАО «Металло-сервисный центр М5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании  торгов по передаче права аренды федерального имущества -  железнодорожного подъездного пути протяженностью 658,38 п.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8А, проведенных 02.11.2006 недействительными. К участию в деле  в качестве ответчиков привлечены   Территориальное  управление Федерального агентства   по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ, управление, ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Редо-2» (далее –ООО «Редо-2») (т.1, л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миарит» (далее –ООО «Миарит», третье лицо) (т.1, л.д. 128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 40-43).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что  торги были проведены с нарушениями, ЗАО «Металло-сервисный центр М5»  было лишено возможности принять в них участие. Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о том, что у него не возникло право собственности на земельный участок под железнодорожными путями, кроме того, было нарушено его право собственности в отношении  участка  пути, обозначенного  как литер М.

Отзывом ТУ ФАУФИ отклонило апелляционную жалобу, считает, что истец не доказал нарушение его прав: на торги было выставлено имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации; конкурс был проведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства; ЗАО «Металло-сервисный центр М5»  не подавало заявку на участие.

ООО «Редо-2»  не согласилось  с доводами жалобы, считает, что размещение информации о переносе торгов на официальном сайте не противоречит требованиям ст.448 ГК РФ, п.5.1 Распоряжения Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р «Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности» (далее- Положения).

ООО «Миарит» также поддерживает позицию ответчиков, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Миарит».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,    распоряжением ТУ ФАУФИ № 1326-р от 18.08.2006 принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды государственного имущества, в том числе железнодорожного тупика (т.1, л.д. 55).

Заявки  на участие подали ООО «Редо-2», ООО «Пром-Метиз» (т.1,л.д. 68).

Торги были проведены 27.09.2006,  но были признаны несостоявшимися в связи с необходимостью уточнения прав собственности на часть объектов. Торги были перенесены на 02.11.2006, срок подачи заявок был продлен.

.11.2006 торги состоялись, победителем было признано ООО «Редо-2».

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку  из переданных ООО «Редо-2» 658,38 п.м. железнодорожного пути  247,08 п.м. принадлежит    ЗАО «Металло-сервисный центр М5» на основании Постановления главы г.Челябинска от 01.12.2005 № 1324 –п. В  последующем истец дополнил исковые требования, просил признать торги недействительными в связи с нарушением требований Положения   и  ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), что выразилось в том, что извещение не содержало характеристики объекта торгов, перечень необходимых документов, извещение было опубликовано на сайте, в то время как предусмотрена  публикация в средствах массовой информации.

Арбитражный суд при вынесении решения  исходил из требований ст. 447 –ГК РФ и указал, что материалами дела не подтверждаются  факты нарушения   проведения торгов, кроме того, истец не представил доказательств совпадения железнодорожных путей истца и ответчика (ООО «Редо-2»).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  ЗАО «Металло-сервисный центр М5»  не подавало заявку на участие, следовательно, не имело заинтересованности в приобретении права аренды на железнодорожный путь. Нарушение порядка проведения торгов не может являться   основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий   недействительности  сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 12).

Кроме того, суд правильно отклонил доводы истца  о том, что часть железнодорожных путей, переданных по результатам торгов ООО «Редо-2», принадлежит ЗАО «Металло-сервисный центр М5».

Истцу на основании договора № 07/п от 23.01.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 978, 2м от 07.02.2001  74АА№ 025356.

Согласно выписке из технического паспорта от 27.10.2005 указанный железнодорожный путь (литер Г3-Г9, инвентарный номер 39085) имеет протяженность 698,17м,  что явилось следствием демонтажа его части (литер Г3).

Письмами от 25.05.2005, 06.12.2006 областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» подтверждается, что при проведении внепланового обследования в протяженность железнодорожного пути (литер Г3-Г9) ошибочно был включен объект (литер М инвентарный номер 32672).

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность ссылки суда в решении на то, что право постоянного пользования у ЗАО «Металло-сервисный центр М5» не возникло. По его мнению, по договору купли-продажи от 23.01.2001 одновременно с передачей прав на  недвижимое имущество было передано  и право постоянного пользования  земельным участком, находящимся под этим объектом  в соответствии со  ст. 522 ГК РФ.

Однако заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что единственным доказательством существования права является его государственная регистрация (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  от 27.01.1997 № 122-ФЗ).

Утверждение  ЗАО «Металло-сервисный центр М5» о том, что земельный участок, находящийся под железнодорожной веткой (литер М), входит в состав участка, принадлежащего истцу,  подлежит отклонению, ему была дана надлежащая правовая оценка.   

К доводам  заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение информации о переносе торгов на сайте ТУ ФАУФИ лишило возможности истца подать заявку и принять участие в торгах, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В силу ст. 448 ГК РФ  извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В п. 5.1, 6.1 Положения указано, что извещение о проведении торгов   должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

Извещение должно размещаться   в  средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 2   Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 под средствами массовой информации понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

Информация, размещенная в сети Интернет, является общедоступной и предназначена для неограниченного круга лиц.

Кроме того,  основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов.

В данном случае   опубликование  извещения о проведении торгов в сети Интернет не запрещено гражданским законодательством и тем более не могло повлиять  на результаты торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2007  по делу № А76-2167/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металло-сервисный центр М5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова