Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А47-8963/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8963/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5084/2007

г. Челябинск

10 августа 2007 г.

Дело № А47-8963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стимул» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А47-8963/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии от товарищества собственников жилья «Стимул» - Зиленского С.В. (доверенность от 02.08.2007), Нейфельд В.А. (доверенность от 15.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Стимул» (далее – ТСЖ «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оренбурггортепло» (далее – МУП «Оренбурггортепло») 4 709 940 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 315 958 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части неосновательного обогащения до 5 935 453 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Оренбурггортепло» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Стимул» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению. Считает, что к договору № 9118 от 01.07.2005 должны применяться правила ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что учёт энергии осуществлялся с применением приборов учёта, а также правил, определённых договором, количество поставленной энергии зафиксировано в счетах, выставленных в адрес ТСЖ и подтверждено представителем ответчика, расчёт суммы иска произведён как разница между стоимостью поставленного ответчиком количества энергии и суммой, уплаченной истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между МУП «Оренбурггортепло» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская финансово-информационная система» (сторона 2) и ТСЖ «Стимул» (сторона 3) заключен договор № 9118, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязуется подавать в сети стороны 3 тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой бытовых потребителей (граждан), подключенных к внутридомовым сетям стороны 3, а сторона 3 обязуется их довести по своим внутридомовым сетям гражданам, поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 19-20). Согласно п. 1.3 договора сторона 3 осуществляет передачу полученной тепловой энергии по внутридомовым сетям самостоятельно и/или через третьих лиц производит начисление гражданам оплаты за теплоснабжение и ГВС, начисление льгот с выделением отдельной строкой, а также приём указанных средств и перечисление их на расчётный счёт стороны 2 за вознаграждение.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в большем размере и образование задолженности ответчика в сумме 5 935 453 руб. 16 коп. (с учётом уточнений исковых требований), истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец, доказывая размер переплаты за поставленную ответчиком теплоэнергию, должен исходить из фактически принятого объёма теплоэнергии в Гкал в соответствии с учётными данными, однако истец рассчитывает размер неосновательного обогащения ответчика из фактически уплаченных платежей населением, рассчитанных в зависимости от занимаемых квадратных метров без указания фактически принятых объёмов тепловой энергии. Представленный истцом акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2006 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием подписей полномочных представителей ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, а заявленная к взысканию по данному делу сумма исчислена расчётным путём без соблюдения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Принадлежность тепловых сетей ТСЖ «Стимул» материалами дела не подтверждена.

Договором № 9118 от 01.07.2005 не согласовано количество тепловой энергии, что свидетельствует о невозможности отнесения договора к договору энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования условий договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать в сети истца тепловую энергию и горячую воду для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой бытовых потребителей (граждан) (п. 1.3  договора).

Таким образом, потребителями тепловой энергии (абонентами) являются граждане.

Как следует из п. 1.2 Устава ТСЖ «Стимул» товарищество создано в целях согласования порядка реализации своих прав по управлению, владению и пользованию в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в комплексе имущества многоквартирного дома, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению, приращению недвижимости в комплексе имущества многоквартирного домов и распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного состояния имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Стимул» не выполнял функции перепродавца энергии, а осуществлял сбор от населения денежных средств и их перечисление стороне 2 по договору ООО «Оренбургская финансово-информационная система» правильным.

В соответствии с п. 5.1 договора ТСЖ «Стимул» ежедневно направляет на расчётный счёт ООО «Оренбургская финансово-информационная система» денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение и ГВС в размере 100% от фактически поступивших платежей (без учёта возмещения льгот), а также сумму собранной пени, пропорциональную доле теплоснабжения и ГВС в составе квартплаты.

Договором предусмотрено предоставление ТСЖ «Стимул» отчётов о произведённых начислениях, принятой и перечисленной оплате.

В материалы дела истцом представлена информация о сборе платежей с населения за ЦО и ГВС с 01.01.2004 по 31.12.2005 (т. 2 л.д. 21), согласно которой на 31.12.2005 ТСЖ «Стимул» оплатило гортеплу на 2 571 426 руб. 62 коп. больше, чем оплачено населением.

Согласно акту сверки взаимных расчётов (т. 2 л.д. 63) задолженность потребителя тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией на 01.12.2005 по договору № 9118 составила 7 713 098 руб. 35 коп. в пользу ТСЖ «Стимул».

Истец ссылается на акт сверки расчётов (т. 1 л.д. 21), согласно которому задолженность потребителя тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией на 01.01.2006  договору № 9118 составляет 4 709 940 руб. 03 коп. в пользу  ТСЖ «Стимул».

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства задолженности критически из-за имеющихся в них разночтений.

Вместе с тем первичные доказательства произведённой населением уплаты платежей за теплоснабжение в материалы дела не представлено, в связи с чем установить наличие или отсутствие переплаты не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным возникновение у ответчика неосновательного обогащения (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к договору № 9118 от 01.07.2005 должны применяться правила ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.  

Ссылка ТСЖ «Стимул» в апелляционной жалобе на установление фактов в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ТСЖ «Стимул» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2007 по делу № А47-8963/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стимул» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стимул» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских