Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А07-2530/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2530/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5066/2007

г. Челябинск                    

10 августа 2007 г.               Дело № А07-2530/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ляйсан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-2530/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии от истца – главы Юлдыбаева У.Н., Гаязова Ф.А. (доверенность от 10.06.2004),

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Ляйсан» (далее – КФХ «Ляйсан») обратилось с иском к сельскохозяйственной артели «Заветы Ильича» (далее - СХА «Заветы Ильича») о взыскании 782 250 руб. причиненного ущерба, 88 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 075 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 155 884 руб. расходов по оплате юридических услуг, 71 400 руб. – судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 14.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КФХ «Ляйсан» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что суд лишил его возможности взыскания причиненных ему убытков и ущерба, ошибочно посчитав, что указанные суммы входили в предмет иска по ранее рассмотренному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель СХА «Заветы Ильича» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель КФХ «Ляйсан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 18.08.2003 СХА «Заветы Ильича» и КФХ «Ляйсан» заключили договор, в соответствии с которым КФХ «Ляйсан» оказывает услуги СХА «Заветы Ильича» по косьбе зерновых культур в валки (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1. договора СХА «Заветы Ильича» в порядке оплаты оказанных услуг производит переработку и хранение зерна КФХ «Ляйсан».

03.09.2003 стороны заключили дополнительный договор, согласно которому СХА «Заветы Ильича» предоставлено право в случае производственной необходимости использовать принадлежащее КФХ «Ляйсан» зерно ржи в количестве 50 тонн (л.д. 12).

Полагая, что ответчик незаконно, без согласия собственника, изъял 68 тонн хранящейся у него ржи, вместо предусмотренных 50 тонн, что  лишило  истца возможности обменять их на пшеницу и засеять ею земельный участок, истец обратился в суд с данным иском. При этом в исковом заявлении КФХ «Ляйсан» указало на то обстоятельство, что зерно ему ответчиком фактически возвращено в ходе судебного разбирательства по другому делу, ущерб частично возмещен, однако от погашения убытков последний уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования уже были предметом рассмотрения по другому делу, повторное обращение с иском о взыскании убытков и ущерба к тому же лицу и по тем же основаниям не предусмотрено. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требование о взыскании судебных расходов в размере 155 884 руб. необоснованно, поскольку данные расходы производились по другому, ранее рассмотренному делу.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с незаконным изъятием СХА «Заветы Ильича» ржи в количестве 68 тонн, принадлежащей КФХ «Ляйсан», были предметом судебного разбирательства по делу № А07-4961/05-Г-НАА.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2005 в удовлетворении исковых требований КФХ «Ляйсан» о взыскании с СХА «Заветы Ильича» убытков в размере 241 640 руб. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2006 указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, который постановлением от 10.04.2006 решение суда от 20.07.2005 изменил в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставил без изменения.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного арбитражного дела были установлены все значимые обстоятельства, на которых истец основывает требования в настоящем споре, в судебных актах дана оценка их правомерности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости повторного рассмотрения указанных требований в настоящем споре и отказал во взыскании убытков.

Учитывая, что условиями договоров от 18.08.2003, 03.09.2003 не предусмотрено исполнение денежного обязательства, а потому оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд правильно отказал в иске в данной части.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу в рамках рассмотрения другого дела, не может быть предметом исковых требований в настоящем деле, поскольку взыскание судебных издержек не составляет предмет самостоятельного иска и может быть заявлено лишь в связи с рассмотрением материальных требований.

В настоящем деле КФХ «Ляйсан» заявлено о взыскании 71 400 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг юриста, командировочных и транспортных расходов, изучение дела, сбор документов, составление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска КФХ «Ляйсан» отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии выводов суда в части отказа во взыскании судебных расходов судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2002 № 22-О) не могут быть приняты во внимание. Названное определение устанавливает презумпцию присуждения судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны. При условии, что в удовлетворении иска отказано, требования КФХ «Ляйсан» в данной части являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КФХ «Ляйсан» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по делу № А07-2530/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ «Ляйсан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

З.Н. Серкова