Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-648/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4340/2007

г. Челябинск

09  августа 2007 г.

Дело № А76-648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01  августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.05.2007 по делу № А76-648/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Прыткова Геннадия Викторовича – Потапова С.П. (ордер от 01.08.2007), Прытковой Л.А. (доверенность  от 25.07.2006), от закрытого акционерного общества «Гранит» - Дзитоева В.Л. (доверенность от 06.10.2006), от Садыкова  Ильяса Идрисовича, Солдатова Генриха  Александровича, Перепечина  Александра Николаевича, Орлова Игоря Алексеевич, Питера  Александра Антоновича  - Дзитоева К.В. (доверенность от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Прытков Геннадий Викторович (далее – Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыкова  Ильяса Идрисовича, Солдатова Генриха  Александровича, Перепечина  Александра Николаевича, Орлова Игоря Алексеевича, Питера  Александра Антонович,  о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленного протоколом № 3 от 28.12.2006.  

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Гранит» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гранит» просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.05.2007 по делу № А76-648/2007 отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не законно установлен факт достоверности реестра ЗАО «Гранит, подписанный Перушкиной С.В.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела,  28.12.2000 зарегистрировано  ЗАО «Гранит» (т.1, л.д.31). Согласно п.7.1.1 устава ЗАО «Гранит» уставный капитал общества составляет 19 623 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных  акционерами: 19623 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждая 1 руб.

В единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, о чем  выдано  свидетельство 74 № 004357660 от 30.10.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27486/2006, вступившим в законную силу, установлено, что в ЗАО «Гранит»  выпущено дополнительно 4000000 акций и общее количество акций составляет – 4019623 акции. Доля Прыткова Г.В. установлена в 48,89 % (т.1, л.д.70-72).

28.12.2006 состоялось внеочередное собрание акционеров  ЗАО «Гранит», оформленное протоколом № 3 (т.1, л.д.10-21).

В повестку дня собрания входило рассмотрение следующих вопросов: прекращение полномочий генерального директора общества Прыткова и генерального директора общества Перушкина; выборы генерального  директора общества Садыкова И.И.; внесение изменений в устав  общества в части  уменьшения  уставного капитала с 4019651 руб. до 223013 руб.; утверждение реестра акционеров общества;  предоставление права генеральному  директору  Садыкову И.И. заключать сделки  по стоимости до 75% стоимости имущества предприятия по согласованию с акционером Орловым И.А., разное.

На внеочередном общем собрании были приняты следующие решения: прекратить полномочия  генерального директора общества Прыткова и генерального директора общества  Перушкина; выбрать генеральным  директором общества Садыкова И.И. с предоставлением ему права заключать сделки  по стоимости до 75% стоимости имущества предприятия по согласованию с акционером Орловым И.А.; внести изменений в устав  общества в части  уменьшения  уставного капитала с 4019651 руб. до 223013 руб.; утвердить реестр акционеров общества.

Истец, полагая, что принятыми решениями были существенно нарушены его  права и законные интересы, поскольку, принимая участие  в собрании и голосуя по всем вопросам «против», количество его голосов учитывалось как 2,36%, в то время как ему принадлежит 48,89%, что повлияло на принятые решения по всем вопросам, обозначенным в повестке дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что при проведении внеочередного собрания акционеров 28.12.2006 были допущены существенные нарушения п.1,2 ст.31, п.1,2 ст.49, 59 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно, при принятии собранием решений вследствие  неверного определения количества голосов акционер был лишен возможности влиять на  принимаемые решения принадлежащим ему количеством акций: вместо 48,89% учитывалось только 2,36 %. Поскольку решения касались существенных для  хозяйственной деятельности  общества вопросов: избрание  исполнительного органа и заключение с ним трудового договора, уменьшения уставного капитала общества, порядка  совершения обществом крупных сделок, суд считает, что принятые решения нарушают права и законные  интересы  акционера.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

Согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не  принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные  интересы. Такое  заявление может быть подано в суд в течение шести месяце со дня,  когда  акционер узнал или должен был узнать  о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что собрание, принявшее решение, оформленное протоколом от 28.12.2006, нарушает  права и законные интересы акционера.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27486/2006, вступившим в законную силу и в силу ст.69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в ЗАО «Гранит»  выпущено дополнительно 4000000 акций и общее количество акций составляет – 4019623 акции. Доля Прыткова Г.В. установлена в 48,89 % (т.1, л.д.45-47).

Следовательно, при подсчете голосов неверно учитывалось 2,36%, вместо 48,89% акций Прыткова Г.В., и в связи с чем он  мог повлиять на принятые  на собрании решения.

Кроме того,  при голосовании  акционера Питера А.А. в протоколе собрания количество принадлежащих ему голосов указано 0%, тогда как ему  принадлежит 9,22% голосов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Прыткова Г.В.

Вопросы, которые были включены в повестку дня, являлись существенными в хозяйственной деятельности общества, а истец при наличии 48,89% голосов фактически лишился возможности влиять на  принимаемые решения. Указанные нарушения носят существенный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом незаконно установлен факт достоверности реестра ЗАО «Гранит», подписанный Перушкиной С.В., является необоснованной, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству дела.

Судом установлено, что в обществе имеется  два реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Гранит», имеющих различное содержание. Реестродержателем является само общество.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие двух реестров, которые содержат существенные  различия о количестве принадлежащих  акционерам ценных бумаг, объясняется  существующим в обществе корпоративным конфликтом.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что другой реестр владельцев лицевых счетов ЗАО «Гранит» (т.1, л.д.16-20) не содержит подписи ответственного лица, данные реестра не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также  противоречат фактам, установленным судебными актами (ст.69 АПК РФ). В связи с этим судом  правомерно принят во внимание реестр ЗАО «Гранит, подписанный Перушкиной С.В., которая приказом № 9-ОК от 31.08.2006 назначена ответственной за ведение реестра (т.1, л.д.154).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд  не выяснил причин отсутствия Дзитоева К.В.  в судебном заседании  не основаны на  нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении рассмотрения дела в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Указав в решении на нарушение прав Питера А.А., суд руководствовался ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы  во внимание не принимаются, поскольку по существу  направлены на переоценку  фактических  обстоятельств дела и имеющихся  в материалах дела доказательств, которые были предметом  исследования суда первой  инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя жалобы о фальсификации реестра, который  ведется Перушкиной,  и исключения его из  перечня доказательств, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2006 по делу № А76-27486/2006-5-95  и от 26.01.2007 по делу № А76-29090/2006-7-638/81 установлено, что  Прытков Г.В. является  владельцем акций, составляющих 48, 89% голосов. Решения имеют преюдициальный факт, так как вступили в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены  материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков