Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-4309/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4309/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5030/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А76-4309/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дом Джанни Гатто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  29.06.2007 по делу № А76-4309/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от закрытого акционерного общества «Дом Джанни Гатто» - Неймана А.М. (доверенность от 07.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дом Джанни Гатто» (далее –ЗАО «Дом Джанни Гатто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Юрию Анатольевичу (далее –ИП Поляков Ю.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКапитал» (далее - ООО «УралСтройКапитал») о признании сделки купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:05.08.007:0026 и нежилого здания кадастровый номер 74:36:00.00.00.00:014878:1000/АА1 заключенной между ИП Поляковым Ю.А. и ЗАО «Дом Джанни Гатто», в случае отказа понудить ИП Полякова Ю.А. заключить такой договор с истцом, признать указанный договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

28 июня 2007 года истец заявил ходатайство в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2007 в удовлетворении заявления ЗАО «Дом Джанни Гатто» о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, продажа земельного участка и нежилого здания, являющихся предметом спора, приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Дом Джанни Гатто» принял предложение о продаже земельного участка и нежилого помещения, уплатив ответчику часть стоимости имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ИП Поляков Ю.А.,  отказавшись от подписания договора и получения оставшейся суммы, продал земельный участок и нежилое помещение в пользу ООО «УралСтройКапитал», обратился в суд. В качестве правового основания исковых требований  указал ст.ст. 8, 10, 309, 310, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск ул. К. Маркса 115 общей площадью 611 кв.м. кадастровый номер 74:36:05.08.007:0026 и нежилого здания площадью 502.1 кв.м. кадастровый номер 74:36:00.00.00.00:014878:1000/АА1, расположенный по адресу г. Челябинск ул. К. Маркса 115-а и наложении запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия с указанными объектами в том числе по продаже объектов недвижимости, сдача в аренду, предоставлению в безвозмездное пользование, проведению каких-либо работ на земельном участке и так далее, а также производства строительства.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит сведения о повторной продаже спорных объектов недвижимости и о том, что ответчик ООО «УралСтройКапитал» является риэлтерской организацией.

В подтверждение доводов заявитель представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2007 №№ 01/438/2007-69 и 01/438/2007-70.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление является не обоснованным,   так как заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 06.07.2007 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: наложен запрет Управлению ФРС по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Челябинск ул. К. Маркса 115А, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер нет необходимости, поскольку непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что продажа земельного участка и нежилого здания, являющихся предметом спора, приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований отклоняется по основаниям указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  29.06.2007 по делу № А76-4309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дом Джанни Гатто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина