Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-1486/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1486/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5000/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А47-1486/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Урал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2006 по делу № А47-1486/2007 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Точковская» (далее –ООО «Агрофирма «Точковская»).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус-Урал» (далее -ООО «Агрорус-Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ООО «Агрофирма «Точковская» совершать сделки по отчуждению автотранспорта в количестве 15 единиц.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2006 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агрорус-Урал» о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Агрорус-Урал» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ходатайство было заявлено в связи с попыткой ООО «Агрофирма «Точковская» продать несколько единиц автотранспорта, что подтверждается копией объявления в газете «Из рук в руки».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007, ООО «Агрорус-Урал» является кредитором ООО «Агрофирма «Точковская» с размером требований 437 916 руб. 95 коп.

Заявитель, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению должником имущества, в связи с чем будут нарушены права кредиторов, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение доводов заявитель представил копию публикации газеты «Из рук в руки» с размещённым объявлением о продаже имущества ООО «Агрофирма «Точковская».

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, арбитражный суд указал, что заявленные обеспечительные меры не являются непосредственно связанными с предметом судебного спора, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд также сослался на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника и наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается в силу ст. 126 указанного Закона.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются непосредственно связанными с предметом, не соразмерны требованиям кредитора, а также не являются необходимыми и достаточными для обеспечения требования кредитора или предотвращения ущерба.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Ссылка заявителя на попытку ООО «Агрофирма «Точковская» продать несколько единиц автотранспорта не принята арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что автотранспорт не входит в предмет требований ООО «Агрорус-Урал», наложение обеспечительных мер в виде ареста автотранспорта ООО «Агрофирма «Точковская» не является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2006 по делу № А47-1486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Урал» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских