Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4991/2007

г. Челябинск                                                               

09 августа 2007 г.                                                                   Дело № А47-468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кит-Кэпитал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу № А47-468/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Кит-Кэпитал» – Мироновой К.А. (доверенность от 03.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кулага Оксана Викторовна (далее - ИП Кулага О.В.) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Кит-Кэпитал» (далее – ОАО «Кит-Кэпитал») о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения.

Решением суда от 10.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Кит-Кэпитал» в апелляционной жалобе просит решение изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с ненаправлением сторонами предложений о заключении основного договора, поскольку данный вопрос судом не исследовался. Между тем 17.01.2007 ОАО «Кит-Кэпитал» направляло в адрес ИП Кулага О.В. письмо с таким предложением и двумя экземплярами договора, о чем свидетельствует прилагаемая к апелляционной жалобе копия описи вложения в почтовое отправление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ИП Кулага О.В. в судебное заседание не  явился. 

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил опись вложения в ценное письмо от 17.01.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 ОАО «Кит-Кэпитал»  (арендодатель) и ИП Кулага О.В. (арендатор) заключили предварительный договор о заключении договора аренды (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование для торговли играми и игрушками нежилое помещение общей площадью 226 кв.м. в торгово-развлекательном центре «КИТ», строящемся по адресу: г. Оренбург,  ул. Салмышская, 71, а арендатор обязался принять помещение и вносить арендную плату.

Согласно п. 2.1 предварительного договора основной договор аренды должен был быть подписан сторонами в срок не позднее 15 рабочих дней с даты регистрации собственности арендодателя на помещение.

02.09.2006 помещение передано по акту ИП Кулага О.В. для эксплуатации по целевому назначению (л.д. 106).

При оформлении истцом документов на право торговли в арендованном помещении, им получено заключение Государственного пожарного надзора от 27.11.2006 № 477, в котором установлено, что состояние помещения не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении торговой деятельности (л.д. 105).

Полагая, что передача помещения, несоответствующего противопожарным требованиям, является существенным нарушением предварительного договора, лишающим истца в значительной степени того, на что он рассчитывал при его заключении, ИП Кулага О.В. обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку срок для обращения с иском не наступил, а на день вынесения решения обязательства, предусмотренные предварительным договором от 21.07.2006, прекращены.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со  ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку доказательств осуществления сторонами действий по заключению основного договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательственных отношений по предварительному договору.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Обязанность суда истребовать у сторон дополнительные доказательства законом не предусмотрена, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение вышеназванных положений закона ОАО «Кит-Кэпитал» не обосновало невозможность предъявления суду первой инстанции доказательств направления в адрес истца 17.01.2007 предложения о заключении договора и получения ответчиком указанного предложения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу № А47-468/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кит-Кэпитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов  

                                                                                           З.Н. Серкова