Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 18АП-1173/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-29610/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  

«19» января 2007 г.     Дело №18АП-1173/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 г. по делу №А76-29610/2006-46-1481 (судья Наконечная О.Г.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность от 09.01.2007) и Ильиной М.В. (доверенность от 11.07.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноген» (далее ООО «Техноген») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее МИФНС России № 3 по Челябинской области, инспекция) от 29.09.2006 № 137. Определением от 23.11.2006 было принято к производству встречное заявление МИФНС России № 3 по Челябинской области к ООО «Техноген» о взыскании штрафных санкций в размере 18 787 607 рублей.

Определением от 18.12.2006 Арбитражный суд Челябинской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-31260/2006-38-1322, №А76-22476/2006-35-1140, А76-22477/2006-38-956.

Инспекция с определением арбитражного суда не согласна, просит его отменить, обязать Арбитражный суд Челябинской области возобновить рассмотрение дела. Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам №А76-31260/2006-38-1322, №А76-22476/2006-35-1140, №А76-22477/2006-38-956; приостановление производства ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Заявитель по делу - ООО «Техноген» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Техноген», на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.01.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, подавшего жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 3 по Челябинской области проведена проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.04.2005 по 30.09.2005. По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 137 от 29.09.2006 о привлечении ООО «Техноген» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 7- 18). Определением суда от 18.12.2006 производство по делу было приостановлено. При вынесении определения суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу наступает в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Таким образом, обязательное приостановление производства по делу связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде и его связь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Из представленных инспекцией документов следует, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом поставлена в зависимость от разрешения дел по заявлению ООО «Техноген» к МИФНС России № 3 по Челябинской области о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применении ставки по НДС 0 процентов и возмещении НДС, соответственно:

- за июнь 2006 г. (дело №А76-31260/2006-38-1322)

- за март 2006 г. (дело №А76-22476/2006-35-1140)

- за февраль 2006 г. (дело № А76-22477/2006-38-956).

Решения инспекции об отказе в возмещении НДС явились результатом проведенных камеральных проверок на основании представленных предприятием налоговых деклараций.

В рамках данного дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности вынесения инспекцией решения № 137 от 29.09.2006 о привлечении ООО «Техноген» к налоговой ответственности. Решение инспекции вынесено на основании результатов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 30.09.2005.

Таким образом, предметом рассмотрения названных дел являются разные налоговые периоды: 2005 год -  рассматриваемое дело, 2006 год – дела №№А76-31260/2006-38-1322, №А76-22476/2006-35-1140, №А76-22477/2006-38-956. Следовательно, вынесение решения по делам №А76-31260/2006-38-1322, №А76-22476/2006-35-1140, №А76-22477/2006-38-956 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Объединяет дела только состав участников спора – ООО «Техноген» и МИФНС России № 3 по Челябинской области.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено неправомерно, определение Арбитражного суда Челябинской области следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П ОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А76-29610/2006-46-1482 о приостановлении производства по делу отменить.

Дело № А76-29610/2006-46-1482 передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий   судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                            О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова