Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-12815/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12815/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3618/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 года

Дело № А47-12815/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу № А47-12815/2006 (судья Шабанова Т.В.),при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Трацук Т.Л. (доверенность № 05-21/22217 от 09.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 7 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) №12-10/27662 от 29.11.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 328 990 руб. 09 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением арбитражного суда от 29.03.2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке правовой природы рассматриваемого типа договора его нельзя квалифицировать как инвестиционный в связи с несоответствием этого договора требованиям ст. 1 и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Заявитель жалобы также считает, что договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками — с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости, по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, и поступившие от физических лиц денежные средства являются объектом налогообложения НДС.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа № 12-10/27662 от 29.11.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 328 990 руб. 09 коп., и этим же решением ему была доначислена сумма НДС 4 295 074 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено неосновательное предъявление к возмещению НДС в связи с тем, что в налоговую базу не были включены денежные средства, получаемые от участников долевого строительства.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения, в том числе операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее — иностранные инвесторы).

Заказчики — уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики — физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений — физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложения могут быть инвесторы.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав договоры, заключенные с физическими лицами-инвесторами, сделал обоснованный вывод о том, что в ходе исполнения договорных обязательств не происходит передачи инвестору со стороны застройщика права собственности на построенный объект (квартиру или ее часть) в силу того, что застройщик не является собственником жилых помещений как в период строительства, так и после ввода жилого дома в эксплуатацию. С учетом того, что заключенные договоры все-таки являются основанием для оформления квартиры в собственность инвестора, то это позволяет рассматривать отношения по имеющимся в деле договорам как инвестиционную деятельность.

Таким образом, суммы, полученные по указанным договорам и израсходованные на капитальное строительство, налогообложению не подлежат.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемые договоры нельзя квалифицировать как инвестиционные, подлежат отклонению, поскольку само по себе получение материальной выгоды  в инвестиционной деятельности не противоречит положениям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а социальный положительный эффект также включает в себя и удовлетворение семейных, бытовых и личных потребностей каждого конкретного инвестора.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу № А47-12815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также