Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-26804/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-26804/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5008/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А07-26804/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2007 по делу № А07-26804/2006 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» - Мингазетдинова А.А. (доверенность от 20.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление ФАУФИ по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» (далее –ОАО «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов») с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат детского питания и пищевых продуктов» (далее –ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых продуктов») об истребовании имущества:

Позиция по контракту

Наименование оборудования

Количество

Сумма в рублях

5.01

Дозировочные насосы

3 791 118,98

5.02

Трубопроводы

779 619,72

5.03

Теплообменники со скребковой поверхностью

5 095 786,16

5.04

Барабанные сушилки

74 984 469,97

5.05

Фильтры

2 249 243,38

5.06

Воздуходувки

4 452 197,10

5.07

Приемные бункеры

1 680 389,79

5.08

Система дробления

5 890 327,93

5.09

Воздуходувки

2 372 793,78

5.1

Силосы

11264 019,01

7.01

Малые питатели ингредиентов

1 769 191,64

7.02

Смесители

8 091 820,75

7.03

Воздуходувки

2 102 130,75

7.05

Бункеры для готовой продукции

5 614 823,06

9.01

Машины для упаковки в пакеты

21 615 079,87

9.02

Машины для упаковки в картонную тару

17 251 037,65

9.03

Конвейеры

899 622,22

9.04

Устройство для обнаружения металлических примесей

2 395 375,12

9.05

Конвейеры

899 622,22

9.06

Упаковочный стол

8 139 926,10

10.02

Электрокабель

К-т

2 783 577,99

из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2007 исковые требования Территориального управления ФАУФИ по Республике Башкортостан удовлетворены в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» и ОАО «Сибайконсермолоко» была совершена сделка об отчуждении имущества, признанная судом ничтожной. Считает, что поскольку ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» в подобной ситуации имел право защищаться только иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то и собственник имущества был вправе заявлять только подобный иск. По его мнению, виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

07 августа 2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. 12600) от ФГУП «Комбинат детского питания и пищевых концентратов», в котором третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и сообщает о том, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  ответчика, считает решение суда первой инстанции  не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником спорного имущества (выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 08 мая 2007 г. № 2332), обратился с иском в суд, мотивируя его тем, что он, являясь собственником спорного имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, т.к. имущество выбыло помимо его воли и находится у ответчика по настоящему делу. В иске указал, что поручение Правительства РФ от 31.10.2001 г. № АГ-П-1-19002 не является актом, наделяющим третье лицо в установленном законом порядке полномочиями на передачу технологического оборудования от имени собственника и третье лицо не имело права от собственного имени передавать оборудование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Ничтожность соглашения № 1 от 26.11.2001 г. установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 г, по делу № А56-17004/2004, как несоответствующего ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, владение ответчика основано на недействительной сделке и не может являться законным.

Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество перешло к ответчику в результате гражданско - правовой сделки, которая впоследствии признана недействительной. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, ссылка истца в заявлении на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения. Кроме того, ссылка на ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в исковом заявлении.

Вместе с тем, иск по указанным основаниям, путем применения последствия недействительности сделки также не может быть удовлетворен по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.57).

Из представленного в материалы дела акта №1 от 20.05.2002 следует, что соглашение № 1 от 26.11.2001 признанного впоследствии недействительным исполнено сторонами в 2002 году.  

Согласно Положения о Территориальном   управлении   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Башкортостан, и иного федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам. Осуществляет   контроль   за   управлением,   распоряжением,   использованием   по назначению   и   сохранностью   расположенных   на   территории   Республики   Башкортостан земельных  участков,   находящихся   в   федеральной   собственности   и   в   государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального     имущества,     находящегося     на    территории     Республики     Башкортостан, закрепленного   в   хозяйственном   ведении   или   в   оперативном   управлении   федеральных государственных унитарных предприятий  и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным  лицам,  и  при выявлении  нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (л.д.13,14).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание полномочия истца и положения закона, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2002 года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2006г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2007 по делу № А07-26804/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Сибайский молочно-консервный комбинат детских продуктов» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских