Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-17566/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17566/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2569/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-17566/2006

09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2007г. по делу №А76-17566/2006  (судья Щукина  Г.С.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Ан-2» (заявителя) – Сердюк А.А. (приказ № 1  от 12.12.2004, решение  № 1 от 12.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ан-2»  (далее по тексту – ООО «Ан-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Территориальному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту – Территориальное управление, ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо,  проверяющий  орган, административный орган) об отмене постановления № 1854 от 27.06.2006 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем Главного государственного санитарного врача по Челябинской области; о прекращении производства по делу.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований, в котором  заявитель уточняет, что, по его мнению,  событие административного правонарушения отсутствует, наложение штрафа неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Кузеванов Г.В., Кузеванова В.Д.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля  2007г. по делу №А76-17566/2006 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, по мнению заявителя, основанием  для вынесения  решения необоснованно  посчитал отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на оказание  услуг сауны в развлекательном  комплексе «Титан». Однако, обществом была   представлена нотариальная копия  санитарно-эпидемиологического заключения от 22.02.2000, свидетельскими показаниями подтверждается, что  оригинал был получен, но в последствие утерян. Кроме того, нежилое помещение, в котором находится сауна,  принято в эксплуатацию, что подтверждается  актом  государственной приемочной комиссии о приемке  законченного строительством  объекта в эксплуатацию. Вывод суда  о том, что эпидемиологическое заключение обществу не выдавалось, безоснователен. Также необоснованна  ссылка суда первой инстанции на  пункты 1.5, 1.6 Санитарно-эпидемиологических правил  и нормативов 2.1.2.1188-03 «2.1.2 Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль  качества», утвержденны постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  29.01.2003, введенных в действие 01.05.2003, в соответствие с которыми ввод в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а  также подвергшихся перепланировке  или переоборудованию, допускается при наличии положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического  надзора.  Нежилое помещение, в котором находится сауна, не  реконструировалось, не перепланировалось и не переоборудовалось, в связи с чем, повторная выдача санитарно-эпидемиологического заключения  не требуется. Представленный  заявителем технический паспорт  на нежилое помещение судом  оценен не был. Судом ошибочно установлено, что протоколом осмотра  от 08.06.2006 и протоколом об административном правонарушении №163 от 16.06.2006 установлен факт оказания населению услуг с нарушением санитарных правил и норм.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган  указывает на то, что судом полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. В связи с чем, заинтересованное лицо считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители  заинтересованного лица и третьих лиц  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2006г. сотрудниками Управления внутренних дел  г.Челябинска на основании постановления № 662 от 07.06.06. (л.д. 24, том 1) была проведена проверка в банно-развлекательном комплексе «Титан», принадлежащем на праве аренды ООО «Ан-2»,  расположенном  по  адресу:   г.Челябинск,  ул.Каслинская,   101а,  на  предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате  проверки был установлен факт оказания услуг в банно-развлекательном комплексе без разрешения санитарно-эпидемиологической службы.

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 136 от 16.06.2006 (л.д. 26, том 1), на  основании которого вынесено  постановление № 1854 от 27.06.2006 (л.д.5, том 1), согласно которому  заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 1 статьи   24 Федерального Закона Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1.5, пунктом 1.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.2.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 29.01.2003, введенных в действие 01.05.2003, ввод в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а также подвергшихся перепланировке или переоборудованию, допускается при наличии положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственными за соблюдение настоящих санитарных правил и проведение производственного контроля являются руководители организаций, эксплуатирующих плавательные бассейны, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Частью 2 статьи  42 Федерального Закона Российской Федерации  №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено,  что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В силу части  2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Наличие состава вменяемого заявителю правонарушения  подтверждается  имеющимися в материалах дела документами:     протоколом   осмотра   от   08.06.2006 (л.д. 25, том 1),    объяснением   руководителя ООО «Ан-2» Сердюк А.А. (л.д. 27, том 1), протоколом об административном правонарушении № 136 от 16.06.2006 (л.д. 26, том 1).

Доводы заявителя о том, что деятельность сауны не нарушает санитарные правила и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу пункта  1.5, пункта  1.6 СанПиН 2.1.2.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 29.01.2003, требуется наличие положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора при вводе в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а также подвергшихся перепланировке или переоборудованию.

Указанного заключения ООО «Ан-2» не представлено. Эксплуатация бассейнов в отсутствие такого заключения является нарушением санитарно-эпидемиологических правил.

Акт  № 161 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.2000, подписанного членами комиссии, в том числе представителем Государственного санитарного надзора (л.д. 11-13, том 1),  представленный в материалы дела заявителем, не является санитарно-эпидемиологическим заключением, наличие которого требуют санитарные правила.  Кроме того, согласно  к приемке в эксплуатацию предъявлены встроенные помещения магазинов в жилом доме по ул.Каслинская, 101а, а не банно-развлекательный комплекс.

Представленный заявителем в материалы дела акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструируемого объекта по адресу: ул.Каслинская, 101а, представляющего собой помещение для размещения кафе-бара с сауной, без указания даты, подписанный членами комиссии, в том числе представителем Государственного санитарного надзора (л.д. 40, том 1), также не является санитарно-эпидемиологическим заключением, наличие которого требуют санитарные правила.

Представленная в материалы дела заявителем копия санитарно-эпидемиологического заключения от 22.02.2000., выданная Кузевановой В.Д., на встроено-пристроенное помещение развлекательно-оздоровительного комплекса с сауной и баром в подвале дома по ул.Каслинской, 101а,  заверенная нотариусом нотариального округа г.Челябинска Палевой М.Д. арбитражным судом не принимается, поскольку подлинник санитарно-эпидемиологического заключения от 22.02.2000 заявителем на обозрение суда не представлен.

Пунктами  8, 9 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание  ответ Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области на запрос суда  о том, что сведения о выдаче Кузевановой В.Д. на встроено-пристроенное помещение развлекательно-оздоровительного комплекса с сауной и баром в подвале дома по ул.Каслинской, 101а отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.

Кроме того, учитывая то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие извещение руководителя ООО «Ан-2» о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.06.2006 (протокол об административном правонарушении № 136 от 16.06.2006 (л.д. 26, том 1), доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов дела и вынесение постановления № 1854 от 27.06.2006 (л.д. 5, том 1) административным органом осуществлялось в отсутствие представителя ООО «Ан-2», арбитражным судом  апелляционной инстанции отклоняются. Суд считает, что при указанных обстоятельствах административный орган имел основания для рассмотрения дела без участия представителя ООО «Ан-2».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что административным органом  штраф применен в соответствии с частями 2 и З статьи 4.1, статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными  и  несоответствующими материалам дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от  06 апреля  2007г. по делу №А76-17566/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:                М.Б. Малышев

О.П. Митичев