Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-2964/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2964/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 4650/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 года     Дело № А76-2964/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 года по делу № А76-2964/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» - Щеголевой Е.Ю. (доверенность от 18.07.2007 № 8); от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска – Мажитова Р.Т. (доверенность от 06.06.2007 № 03/6741),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 № 6553.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 879 146,80 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2007 года заявленное обществом требование удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что формальные нарушения положений статьи 101 НК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают общество по существу осуществлять защиту своих прав и законных интересов и не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Факт непредставления запрашиваемых инспекцией документов в установленный срок подтверждается материалами дела, действия налогоплательщика соответствуют составу правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что инспекция при проведении камеральной налоговой проверки ограничилась лишь первоначально представленными документами и не использовала весь объем вверенных ей законом полномочий. Требование о представлении документов обществом получено не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (том 1, л.д. 134-136), представленной ООО «ЧелябСнабКомплект».

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.01.2007 № 6553 (том 1, л.д. 7,8) общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 879 174,20 рублей, доначислен НДС в размере 4 535 834 рублей, пени в сумме 163 096,33 рублей, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области, налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, судом первой инстанции указано, что налогоплательщиком был получен неподписанный акт камеральной налоговой проверки, который не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика. Факт непредставления налогоплательщиком документов, служащих основанием для предъявления уплаченного НДС к вычету, при проведении налоговой проверки, не исключает возможности представления таких документов в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением в налоговый орган первичных документов, подтверждающих правомерность исчисления НДС за сентябрь 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требованием от 13.11.2006 № 11-321/10723 (том 1, л.д. 13) налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Данное требование было получено Томиной С.А. (том 1, л.д. 113), которая согласно письму ООО «Содружество» (том 1, л.д. 114) является секретарем данной организации.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года.

Документы, служащие основанием для предъявления спорных сумм НДС к вычету у налогоплательщика больше не истребовались, в связи с чем, они были представлены в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм НДЯ и соответствующих пени, является необоснованным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего получения налогоплательщиком требования от 13.11.2006 № 11-321/10723 о представлении документов (требование получено не уполномоченным лицом), в действия ООО «ЧелябСнабКомплект» отсутствует, вменяемый налоговым органом, состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции не соответствует нормам материального права, судом первой инстанции правомерно было признано данное решение неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Доводы  налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм прав, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 года по делу № А76-2964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева                      

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин