Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-737/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-737/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5033/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А76-737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу №А76-737/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества научно-производственный центр «КАРСТ» – Нещеткина О.Б. (доверенность от 28.06.2004), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  – Жигала Т.В. (доверенность от 07.11.2006), Михеевой М.С. (доверенность от 02.0.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственный центр «КАРСТ» (далее – ЗАО НПЦ «КАРСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 76 072 147 руб., в том числе 57 757 009 руб. задолженности за работы, выполненные до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора,  785 046 руб. убытков, причиненных прекращением договора и 17 530 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 76 737 481 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 исковые требования ЗАО НПЦ «КАРСТ» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано 72 374 758 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по дополнительному соглашению №2, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные сторонами; первичная документация, свидетельствующая о факте выполнения работ подрядчиком в срок, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, данный вывод суда противоречит решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу №А76-51065/2005, имеющему преюдициальное значение.

ЗАО НПЦ «КАРСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец работы выполнял, пытался сдать их результаты ответчику, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу № А76-51065/05. В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлены в суд научно-технические отчеты №№ 1-1,1-2, материалы комплексного карстологического обследования участков Южно-Уральской железной дороги.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2002 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО НПЦ «КАРСТ» (подрядчик) заключен договор о производстве работ по противокарстовой защите, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить обследование дороги, а именно: специальную карстологическую съемку, дешифрование аэрофотоснимков, составление каталога карстовых и проблемных форм, находящихся вблизи земляного полотна, выявление интенсивно закарстовых участков, а также провести предварительную оценку их карстоопасности (т.1, л.д.11-12).

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2003 к договору №1-02 от 04.06.2002, согласно которому истец должен был выполнить специальную карстологическую съемку с дешифрованием аэрофотоснимков на Вязовской дистанции пути, а также буровые работы на перегоне Чуриловской дистанции пути (т.1, л.д.19).

Начало выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 было определено сторонами 01.03.2003, окончание работ – 30.04.2004 (п.2 дополнительного соглашения № 2).

Письмом от 06.04.2004 №ПИ-494/134 ОАО «РЖД» уведомило истца о прекращении всех работ по Южно-Уральской железной дороге по вышеназванному договору и дополнительному соглашению № 2 к нему. Претензию на оплату 30 640 602, 16 руб. признало необоснованной (т.1, л.д.25).

13.11.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №137 на сумму 30 640 602,16 руб.

В связи с отказом ответчика исполнить свое обязательство по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по дополнительному соглашению №2 и их стоимость.

Однако данный вывод суда является ошибочным. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора основан на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ ответчика от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком (истцом) обязательств по договору (нарушением срока начала работ по дополнительному соглашению № 2), что не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному пункту, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ и доказательства их направления ответчику, поэтому во взыскании 57 757 009 руб. задолженности за работы, выполненные до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении 785 046 руб. убытков, причиненных прекращением договора.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что указанные в актах работы выполнены им до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не представляется возможным установить причинно-следственную связь между выполненными работами и возникновением у истца  убытков, тем более, что акты приемки выполненных работ заказчику не направлялись.

Поскольку во взыскании суммы долга и убытков отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 17 530 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-737/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственный центр «КАРСТ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «КАРСТ» из федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №24 от 15.01.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков