Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n 18АП-907/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26532/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«19» января 2007 г.               Дело № 18АП-907/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-26532/05-22-918/235/8-549 (судья Полич С.Б.) по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, администрации Копейского городского округа, Финансовому управлению администрации Копейского городского округа, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления социальной защиты населения города Копейска, о взыскании 1 807 457 руб. 25 коп., при участии представителя от истца: Лисовской Е.В. - по доверенности от 20.03.2006, от ответчиков: Скобычкиной Н.Р. - по доверенности от 09.01.2007, Филипповой З.А. – по доверенности от 10.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, администрации Копейского городского округа, Финансовому управлению администрации Копейского городского округа о взыскании 1 807 457 руб. 25 коп. убытков за период 2001-2004 г.г., понесенных в результате предоставления льгот гражданам в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

До вынесения решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования, которые составили 1 505 655 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 53-54).

Решением от 02.03.2006 требования были удовлетворены в размере 737 008 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006 судебные акты отменены в части отказа в иске, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением от 23.11.2006 требования удовлетворены в полном объеме, убытки взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2001 год; не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что акт сверки, подписанный Финансовым управлением администрации Копейского городского округа и Управлением социальной защиты населения города Копейска 01.10.2004, прерывает течение срока исковой давности по требованиям за 2001 год.

Администрация Копейского городского округа представила отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, указывая, что требование о взыскании убытков с администрации Копейского городского округа и Финансового управления администрации Копейского городского округа не соответствует действующему законодательству. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовое управление администрации Копейского городского округа просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что финансирование льгот, установленных федеральным законодательством, должно осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истцом в 2001-2004 г.г. на основании положений Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» льготным категориям граждан предоставлялась 50-процентная скидка по оплате коммунальных услуг.

В связи с невозмещением расходов, связанных с предоставлением льгот, на сумму 1 505 655 руб. 40 коп. истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования за 2001 год, суд исходил из того, что факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждается материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на реализацию указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, акт сверки по состоянию на 01.10.2004 прерывает течение срока исковой давности по требованиям за 2001 год.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. «ж» ст. 16 и ст. 17 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» лицам, подвергшимся политическим репрессиям в виде лишения свободы, установлены льготы по снижению (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления.

Согласно Положению о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 419, и Правилам предоставления и расходования в 2002 г. средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 № 334, возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот реабилитированным лицам, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением из федерального бюджета.

В обоснование своих требований истец представил: списки лиц, пользовавшихся льготами в 2001 году, с указанием размера понесенных расходов (т. 1 л.д. 34-96), акт сверки расчетов между истцом и Финансовым управлением администрации г. Копейска  по состоянию на 01.10.2004 (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доказательств надлежащего исполнения Министерством финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством в 2001 году, не представлено.

В данном случае суд, правомерно установив неисполнение Российской Федерацией в полном объеме своих обязательств по обеспечению материальными средствами реализации установленных федеральным законодательством льгот, взыскал убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что акт сверки, являющийся одним из оснований исковых требований, подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным.

В силу п. 5, 9 Правил предоставления и расходования в 2002 г. средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 № 334, акт сверки от 01.10.2004 подписан надлежащими лицами (Финансовым управлением администрации Копейского городского округа и согласован с Управлением социальной защиты населения г. Копейска) и прерывает срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-26532/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.Ф. Башарина        

М.Т. Хасанова