Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 18АП-12/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

30 ноября 2006г.

                                                Дело № 18АП-12/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  30.11.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Машировой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006г. по делу № А76-15072/2006-59-649 (судья Харина Г.Н.) по заявлению ООО Холдинг «Урало-Сибирская  пожарно-техническая компания» к ГУ архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о признании незаконными действий.  

при участии: 

от истца (заявителя): Лыжин С.В. доверенность б/н от 02.05.2006г.

от ответчика (должника): Гаврилова М.В. доверенность б/н от 15.11.2006г., паспорт 7500 №797729 выдан УВД Центрального района г. Челябинска 18.01.2002г.

от третьих лиц:

- администрация г. Челябинска: не явились, извещены надлежаще

- ФГУ «Земельная кадастровая палата» г. Челябинск: Бородулина Н.А. доверенность №25 от 06.09.2006г. паспорт 7503 №907962 выдан УВД Калининского района г. Челябинска 27.10.2003г. – ведущий юрисконсульт юридического отдела

- ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска – Паук Ю.С. доверенность №2514/юр от 26.04.2006г., удостоверение №75 от 16.09.2003г. – ведущий специалист юридического сектора

ООО Холдинг  «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обратилось с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006г., которым производства по делу А76-15072/06-59-649 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-11952/06-58-723, считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения Арбитражного суда Челябинской области

установил:

Как явствует из материалов дела, - ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, выразившиеся в выдаче ЗАО «Уралсибгидромеханизация» проекта границ земельного участка.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Уралсибгидромеханизация», Администрация г. Челябинска, ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В ходе судебного заседания третьим лицом – ЗАО «Уралсибгидромеханизация» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения арбиражного суда по делу А76-11952/06-58-723.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2006г. производство по делу приостановлено в соответствии со ст. 143 п. 1 п/п.1  АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции по делу А76-11952/06-58-723 будут установлены юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого дела (А76-15072/06-59-649).

Решением арбитражного  суда первой инстанции Челябинской области от 24-25.08.2006г. по делу А76-11952/06-58-723 признано недействительным распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом  от 04.07.2006г. №1010, на основании которого 28.03.2003г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению ЗАО «Уралсибгидромеханизация» была внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Уралсибгидромеханизация» на нежилое здание (склад), площадью 650,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 38, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507 002:0038, принадлежащем на праве собственности ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания». На основании договора купли-продажи от 10.02.2006г., заключенного между ЗАО «Уралсибгидромеханизация» и ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» заявитель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Свердловский проспект, 38, общей площадью 13798 кв. м. и сам земельный участок, который по акту приема-передачи был передан покупателю.

10.03.2006г. заявитель зарегистрировал в ГУ ФРС по Челябинской области право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74-01/058/2006-367.

 В своем заявлении по делу  А76-15072/06-59-649 о признании незаконными действий администрации г. Челябинска, выразившихся в выдаче ЗАО «Уралсибгидромеханизация» проекта границ земельного участка с градостроительными регламентами земельного участка площадью 3354 кв. м., расположенного  по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Свердловский проспект, 38, заявитель указывает (л.д. 4) – основанием для предоставления ЗАО «Уралсибгидромеханизация» проекта границ земельного участка с градостроительными регламентами является Распоряжение  Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003г. №1010 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, включенного в уставный капитал АОЗТ «Уралсибгидромеханизация».

Указанное обстоятельство нашло  свое отражение в определении суда первой инстанции и явилось основанием для приостановления производства по делу. Вышеуказанное решение обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ст. 143 п. 1 п/п. 1 АПК РФ – арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ЗАО «Уралсибгидромеханизация» ходатайство   о приостановлении производства по делу А76-15072/06-59-649.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова