Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А76-2512/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2512/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5039/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А76-2512/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., , Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сетевой компания общества с ограниченной ответственностью   «Энергия +»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  30.05.2007  по делу № А76-2512/2007 (судья Бабкина С.А.),  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» - Васина Д.Г. (доверенность от 01.01.2007), сетевой компании общества с ограниченной ответственностью   «Энергия +» - Суханова О.А. (доверенность от 01.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ» (далее  - ООО «Энергия ЧТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия +»  107 555 руб. 18 коп.  задолженности по договору поставки энергоресурсов № 151 от 01.05.2006, 37 846 руб. 01 коп. пени (т.1, л.д. 2).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 136 780 руб. 78 коп., пени до 39 245 руб. 48 коп., ответчик уточнил свое наименование в связи с его изменением на сетевую компанию общество с ограниченной ответственностью «Энергия+» (далее –СК ООО «Энергия+», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 исковые требования частично удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 169 624  руб. 11 коп.   задолженности и пени.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор № 151 от 01.05.2006 является незаключенным, подача электроэнергии через присоединенную сеть от истца к ответчику не означает, что СК  ООО «Энергия +» являлся ее потребителем.  Ответчик не имеет токопотребляющего оборудования, является лишь сетевой организацией, сады и гаражи не находятся на его балансе, являются самостоятельными потребителями. По мнению заявителя апелляционной жалобы, получение   счетов-фактур не является акцептом,   поскольку они были получены неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между истцом и ответчиком подписан договор  № 151, согласно п.1.1 которого поставщик (ООО «Энергия ЧТЗ») обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (СК ООО «Энергия+») обязался оплачивать принятые энергоресурсы.

В соответствии с условиями п.6.3 договора  ООО «Энергия ЧТЗ» выставило счета –фактуры на сумму 136  780 руб. 78 коп., однако ответчик свои обязанности по уплате  не исполнил, что послужило основанием для обращения с требования о взыскании суммы задолженности в порядке ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре от 01.05.2006 № 151 сторонами определены и согласованы все существенные условия договора энергоснабжения (предмет и количество поставляемой  энергии), поэтому он является заключенным.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод СК ООО «Энергия+» о незаключенности данного договора отклоняется как основанный на ошибочном толковании названных правовых норм и условий договора.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Количество поставленной и потребленной электроэнергии отражено в ведомостях электропотребления (т.1, л.д. 53-58, т.2, л.д. 21-22) и   подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами.

Расчет произведен истцом исходя из показаний приборов   учета электроэнергии и установленных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган» № 22/343, 28/267, 22/162,39/11 (т.1, л.д. 125-139) тарифов за соответствующий период.

Поскольку доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур  в материалах дела не имеется, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в размере присужденной суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергия +» о том, что не обладает токопотребляющим  оборудованием, и не должен оплачивать электроэнергию, использованную    садовыми участками   и гаражными кооперативами, которые  являются самостоятельными потребителями, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела имеются акты № 2009-245 от 07.08.2006, 2011-22 от 19.03.2007, свидетельствующие о том, что СК ООО «Энергия +» является владельцем  ТП-40, к его сетям  присоединены садовые участки и гаражные кооперативы.

Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где граница эксплуатационной ответственности на кабельных зажимах   в ячейках ф-р 11, ф-р 22,3 РУ –кв ГПП «Мехзавод» кабельные линии 6 Кв ПС №№11-14 находятся на техническом обслуживании СК ООО «Энергия+», что подтверждено распоряжением главы Зауральского поселения от 03.04.2006 № 31, актом передачи от 30.11.2005 ответчику в аренду до 31.12.2006 ТП-12, ТП-13, Кл-6 протяженностью 5,24 км по ЕМЗ (т.1, л.д. 140-141). Акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной относится  (приложение № 2)   к договору № 151, поскольку стороны согласовали подачу электроэнергии по фидеру №1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета- фактуры были получены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, им была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции   является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  30.05.2007  по делу № А76-2512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сетевой компания общества с ограниченной ответственностью   «Энергия +» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л.Логиновских

Г.А.Федина