Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-11603/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11603/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5354/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А47-11603/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей  Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСервис» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  04.06.2007  по делу № А47-11603/2006 (судья Ананьева Н.А.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСервис» - Багирян А.Ю. (доверенность от 09.07.2007), Долгополова И.П. (паспорт),  открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Дягилевой Н.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ТрансЭлектроСервис» (далее – ООО «ТрансЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) 963 021 руб. 17 коп. задолженности  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами 01.01.2006.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» предъявило встречный иск о взыскании 580 873 руб. 67 коп.   стоимости фактических потерь электроэнергии, переданной по сетям ООО «ТрансЭлектроСервис» (т.2, л.д. 1-3).

До рассмотрения дела по существу истец  (по встречному исковому заявлению) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать   607 155 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.  

ООО «ТрансЭлектроСервис» также заявило об увеличении исковых требований до 866 167 руб. 39 коп.

Ходатайства сторон по основному  и встречному искам были удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЭлектроСервис», ОАО «Оренбургэнергосбыт» отказано (т.6, л.д. 91-95).

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах просят решение отменить.

По мнению ООО «ТрансЭлектроСервис»,  фактические правоотношения по передаче электроэнергии между сторонами сложились, услуги ОАО «Оренбургэнергосбыт» были оказаны, количество энергии необходимо определять по показаниям счетчика истца (по основному иску).

По мнению ОАО «Оренбургэнергосбыт»,  суд необоснованно применил п.37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила)  (в редакции, действовавшей в спорный период),  услуги по передаче электроэнергии, потери не включаются в тариф на электрическую энергию.

Отзывом  ООО «ТрансЭлектроСервис» отклонило апелляционную жалобу ОАО «Оренбургэнергосбыт», полагает, что отсутствовал факт неосновательного обогащения, сбытовая компания не обращалась с требованием о компенсации потерь электроэнергии.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» не согласилось с доводами   апелляционной жалобы ООО «ТрансЭлектроСервис», считает, что истец (по основному иску) не доказал объем поставленной электроэнергии и размер заявленных требований. По его мнению, ООО «ТрансЭлектроСервис» необоснованно полагает, что количество электроэнергии, учтенной в точке приема,  соответствует количеству   доставленной потребителям.

В судебном заседании представители истца  и ответчика  поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ООО «ТрансЭлектроСервис»,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ООО «ТрансЭлектроСервис» (сетевая компания) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (сбытовая компания) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии    согласно   пункту 2.1 которого сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязалась оплачивать оказанные услуги (т.1, л.д. 36-49).

Стоимость услуг сетевой компании по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом тарифа на оказанные услуги (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что объемы электрической энергии, переданные потребителям, определяются совместным актом сбытовой и сетевой компании  на основании данных приборов учета расчетным способом.

Во исполнение условий договора за период с 30.01.2006 по 30.10.2006  инженером ОАО «Оренбургэнергосбыт» Машкиным В.Д.  в присутствии директора ООО «ТрансЭлектроСервис» Долгополова И.П. сняты показания приборов коммерческого учета по объекту (подстанция Пугачевская, фидер 13) (т.1, л.д. 51-61).

На основании данных показаний  составлены и подписаны представителями энергоснабжающей и сетевой компаний акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставлены счета-фактуры на оплату.

Полагая, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору,  ООО «ТрансЭлектроСервис» обратилось с исковыми требованиями о взыскании 866 167 руб. 39 коп.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» заявило встречный иск о взыскании 607 155 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. По его мнению, ООО «ТрансЭлектроСервис» не исполнило свою обязанность  компенсировать сумму фактических потерь электрической энергии, возникших на принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых  требований  ООО «ТрансЭлектросервис» исходил из требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12 Правил   и указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 является незаключенным ввиду несогласования существенных условий. ООО «ТрансЭлектроСервис» не представило доказательств, свидетельствующих, что истец оказал услуги по передаче электрической энергии  (ст. 779 ГК РФ, п.11 Правил).

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны определили, что существенным условием по договору является объем   электрической энергии.

Плановое количество передаваемой и отпускаемой из сети ООО «ТрансЭлектроСервис» потребителям электроэнергии определяется сторонами на основании договоров энергоснабжения, заключенных с энергоснабжающей организацией и содержится в приложении № 2, 4 к договору от 01.01.2006 (пункт 2.2,4.1 договора).

Поскольку в договоре не определено существенное условие о плановом количестве электроэнергии, в   материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами приложений 2,4  к договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006  является незаключенным.

Заявитель  апелляционной жалобы утверждает, что  отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как разовые сделки, связанные с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности. Указанное  обстоятельство, по мнению ООО «ТрансЭлектроСервис»,  подтверждается  актами об оказании услуг, которые составлялись на  основании данных  учета по счетчику истца.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического оказания услуг по передаче электрической энергии и их объем.

Акты  об оказании услуг представлены как истцом, так и ответчиком в трех вариантах,  содержат различные сведения   (т.1, л.д. 61-63,65,67,69,71,74,76,132, т.2, л.д. 52-61, т.1, л.д. 147-154),  из них не следует, что стороны согласовали объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с января по октябрь 2006 года.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления  о взыскании неосновательного обогащения (в виде суммы фактических потерь) в сумме 607 155 руб. 17 коп.,    арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 36, 37 Правил   ответчик должен компенсировать только такие фактические потери электрической энергии, которые возникли в принадлежащих ему  объектах сетевого хозяйства.   Приборы  учета электрической  энергии были  установлены не на границе раздела балансовой принадлежности ООО «ТрансЭлектроСервис» и потребителей ОАО «Оренбургэнергсбыт», а располагались  в сетях потребителей за границами точек присоединения. При этом ОАО «Оренбургэнергсбыт» не представило доказательств того, что  при расчете фактических потерь были исключены потери, возникшие в сети абонента  от границы балансовой принадлежности до прибора  учета   электрической энергии (то есть вне объектов сетевого хозяйства ООО «ТрансЭлектроСервис»), также   были вычтены  потери, включенные  в цену    электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств  двусторонние акты сверки, поскольку они не являются  первичными документами, свидетельствующими  о данных приборов учета, кроме того, в них не оговорены полномочия лиц, подписавших их от имени потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Оренбургэнергосбыт» о том, что потери электроэнергии не включены в тариф и подлежат взысканию с ООО «ТрансЭлектроСервис»,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 2 Правил следует, что сетевыми организациями являются коммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 37 Правил сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 36 Правил фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Однако договор признан  незаключенным, фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии (объем (количество) потребленной электроэнергии) не доказано сторонами, следовательно, определить   разницу между объемом поставленной и потребленной электрической энергии не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ОАО «Оренбургэнергосбыт»  не представило доказательств  факта сбережения на стороне ООО «ТрансЭлектроСервис» сумм, подлежащих компенсации за потери электроэнергии в его сетях (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания  для отмены оспариваемого решения и удовлетворения заявленных  апелляционных жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  04.06.2007  по делу № А47-11603/2006 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова