Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-25625/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25625/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4430/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.

Дело № А07-25625/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2007г. по делу № А07-25625/2006 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Транс-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Башкортостан (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 69.750 руб. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Межрайонной инспекции возвратить 67.909 руб. 65 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и осуществлении зачета излишне уплаченной суммы налога 1.840 руб. 35 коп. в счет оплаты тождественной суммы недоимки (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 11).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее –Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2007г. требования ООО «Транс-Инвест» удовлетворены.    

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, изменение налоговых ставок по налогу на игорный бизнес не повлекли за собой в целом, изменения системы и порядка налогообложения в области игорного бизнеса, а соответствующие положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), отменены с 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, льгота действовала до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) «Налог на игорный бизнес», при этом сама глава 29 НК РФ не предусматривает каких-либо льгот в целях налогообложения.

ООО «Транс-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, помимо изложенного, вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-6261/06, А07-52826/06, А07-15025/06, А07-24711/06 установлено, что ООО «Транс-Инвест» подпадает под определение субъекта малого предпринимательства и имело право применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица  администрацией Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан 09.07.2001 за регистрационным номером 1478 (т. 1, л. д. 93), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы (т. 1, л. д. 94), и на учете по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес –в Межрайонной инспекции (т. 1, л. д. 33). Налогоплательщик относится к субъектами малого предпринимательства (т. 1, л. д. 91, 94), что подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами (т. 1, л. д. 99 – 129).

Налогоплательщик обратился в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 69.750 руб. (т. 1, л. д. 10 - 12) за периоды январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2004 года, на основании данных соответствующих налоговых деклараций (т. 1, л. д. 33 –). Факт уплаты налога на игорный бизнес со стороны налогоплательщика не оспаривался налоговым органом и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 78 –).

Заявление налогоплательщика оставлено Межрайонной инспекцией без ответа и удовлетворения.

Полагая, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ (ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные указанной нормой гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О).

С учетом изложенного, ООО «Транс-Инвест» с введением с 01 января 2004 года Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 № 30-з «О налоге на игорный бизнес» (п. 2 ст. 2), ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат –.750 руб., не утратил права на применение налоговой ставки, ранее действовавшей –.500 руб. (15 МРОТ) (ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 № 241-з «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан»).

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица.     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2007г. по делу № А07-25625/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Башкортостан –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             М.Б. Малышев

Судьи:                    О.П. Митичев

М.В. Чередникова