Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А47-8697/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8697/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4962/2007

г. Челябинск

09 августа 2007 г.                        Дело № А47-8697/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу № А47-8697/2006 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» - Романенко О.В. (доверенность от 02.08.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее – общество, ответчик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно и всесторонне исследованы материалы дела.  

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры, в которых были допущены ошибки, исправлены и приобщены к материалам дела. Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании налоговых санкций с ООО «Чесноковское» правомерно.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной обществом. По результатам проверки 28 апреля 2006 года инспекцией было вынесено решение № 2356/09-49 (том 1, л.д. 27-29) о привлечении налогоплательщик4а к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование от 26.05.2006 № 395 (том 1, л.д. 30) об уплате налоговой санкции в сумме 83 123 рублей, в срок до 05.06.2006.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания налоговой санкции в сумме 78739,84 рублей, суд посчитал, что действия налогоплательщика соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что обществом были заключены с ООО «Оренбург-Иволга» договора займа. Во исполнение данных договоров ООО «Оренбург-Иволга» осуществляло оплату товаров путем их перечисления напрямую контрагентам заемщика, минуя его банковские счета. Факты оплаты товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Статьи 312, 313 ГК РФ допускают наличие третьего лица при исполнении обязательств как на стороне должника так и на стороне кредитора. Согласно статьям 430, 438, 441 ГК РФ в данном случае сложились отношения по договору займа с перечислением денежных средств в пользу третьего лица, приведенных на основании писем с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения договоров поставки.

Таким образом, перечисление заемных денежных средств займодавцем по распоряжению заемщика в адрес третьих лиц (поставщиков), не являющихся стороной по договору займа, не противоречит нормам гражданского законодательства, и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета по НДС.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе в части расхождения дат в представленных счетах-фактурах и договорах займа (по мнению налогового органа, платежные поручения имеют более раннюю дату по сравнению с договора займа) отклоняется судом апелляционной инстанцией, как не основанный на материалах дела.

1. Между обществом и ООО «Оренбург-Иволга» был заключен договор займа от 23.11.2005 №135/05 (том 1, л.д. 153) на сумму 31 400 рублей. Письмом от 23.11.2005 (том 1, л.д. 154) общество просит заимодавца перечислить заемные средства в адрес ООО «Офелия». Платежным поручением от 23.11.2005 № 2725 (том 2, л.д. 54) займодавец перечисляет денежные средства ООО «Офелия». В платежном поручении указывается, что оплата произведена за ООО «Чесноковское». Поставщиком была выписана в адрес ООО «Чесноковское» счет-фактура от 29.11.2005 (том 2, л.д. 55).

2. Между обществом и ООО «Оренбург-Иволга» был заключен договор займа от 21.12.2005 №141/05 (том 1, л.д. 147) на сумму 1 940 рублей. Письмом от 21.12.2005 (том 1, л.д. 148) общество просит заимодавца перечислить заемные средства в адрес ИП Олейник Н.С.. Платежным поручением от 21.12.2005 № 3054 (том 2, л.д. 56) займодавец перечисляет денежные средства ИП Олейник Н.С. В платежном поручении указывается, что оплата произведена за ООО «Чесноковское». Поставщиком была выписана в адрес ООО «Чесноковское» счет-фактура от 23.12.2005 (том 2, л.д. 57).

3. Между обществом и ООО «Оренбург-Иволга» был заключен договор займа от 29.12.2005 №151/05 (том 1, л.д. 155) на сумму 646 000 рублей. Письмом от 29.12.2005 (том 1, л.д. 156) общество просит заимодавца перечислить заемные средства в адрес специального государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ»). Платежным поручением от 29.12.2005 № 3098 (том 2, л.д. 58) займодавец перечисляет денежные средства СГУ «РФФИ». В платежном поручении указывается, что оплата произведена за ООО «Чесноковское». Поставщиком были выписаны в адрес ООО «Чесноковское» счета-фактуры от 30.12.2005 (том 2, л.д. 59-60).

4. Между обществом и ООО «Оренбург-Иволга» был заключен договор займа от 21.12.2005 №142/05 (том 1, л.д. 157) на сумму 29 295 рублей. Письмом от 21.12.2005 (том 1, л.д. 158) общество просит заимодавца перечислить заемные средства в адрес ИП Япиева И.Ф. Платежным поручением от 21.12.2005 № 3055 (том 2, л.д. 61) займодавец перечисляет денежные средства ИП Япиеву И.Ф. В платежном поручении указывается, что оплата произведена за ООО «Чесноковское». Поставщиком была выписана в адрес ООО «Чесноковское» счет-фактура от 23.12.2005 (том 2, л.д. 62).

5. Между обществом и ООО «Оренбург-Иволга» был заключен договор займа от 21.12.2005 №143/05 (том 1, л.д. 151) на сумму 58 933,01 рублей. Письмом от 21.12.2005 (том 1, л.д. 152) общество просит заимодавца перечислить заемные средства в адрес ООО «Металлоснаб». Платежным поручением от 21.12.2005 № 3056 (том 2, л.д. 63) займодавец перечисляет денежные средства ООО «Металлоснаб». В платежном поручении указывается, что оплата произведена за ООО «Чесноковское». Поставщиком была выписана в адрес ООО «Чесноковское» счет-фактура от 26.12.2005 (том 2, л.д. 64).

6. Между обществом и ООО «Оренбург-Иволга» был заключен договор займа от 23.12.2005 №145/05 (том 1, л.д. 149) на сумму 64 525,40 рублей. Письмом от 23.12.2005 (том 1, л.д. 150) общество просит заимодавца перечислить заемные средства в адрес ООО «Оренбургторгинвест». Платежным поручением от 23.12.2005 № 3065 (том 2, л.д. 65) займодавец перечисляет денежные средства ООО «Оренбургторгинвест». В платежном поручении указывается, что оплата произведена за ООО «Чесноковское». Поставщиком была выписана в адрес ООО «Чесноковское» счет-фактура от 26.12.2005 (том 2, л.д. 66).

Таким образом, довод инспекции о несоответствии дат в представленных документах опровергается материалами дела, кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения с отметками банка, подтверждающие оплату НДС поставщикам (том 2, л.д. 67-72).

Суд также учитывает, что налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры от ЗАО «им. Пугачева», нарушение налогоплательщиком статьи 169 НК РФ материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что заем не будет возвращен в будущем, налоговым органом суду не представлено.

Решение суда законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу А47-8697/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин